Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N 4а-4476/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 10.11.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 10.11.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 10.11.2008 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с названными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда не были проверены законность и обоснованность привлечения К. к административной ответственности, что факт установления состояния опьянения является незаконным, что К. был направлен на медицинское освидетельствование незаконно, что сотрудник ДПС должен был сначала провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на то, что судебными инстанциями было неверно установлено место совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу вышеназванные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.10.2008 г. примерно в 13 часов 50 минут водитель К., управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак <...>, следовал по Каширскому шоссе в районе дома N 59, корп. 1 в г. Москве в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве одного из доказательств вины К. мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении признали акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.10.2008 г. N 3537 А4 как соответствующий требованиям закона.

Требования, предъявляемые к акту медицинского освидетельствования установлены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006 г. N 1, которым утверждена Инструкция по ведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п. 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральном агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Пункт 11 Инструкции устанавливает, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь и результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.

В акте медицинского освидетельствования указано, что исследование проводилось 09.10.2008 г. в 16 ч. 03 мин. прибором Lion Alkometer SD-400, у К. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,11 мг/л, повторное исследование через 20 минут в 16 ч. 25 мин. у К. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 09 мг/л.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием алкогольного опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Из содержания приведенного примечания следует, что лицо может быть признано находящими в состоянии опьянения в следующих случаях:

1) При наличии в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

2) При наличии в его организме наркотических средств или психотропных веществ, определяемом в порядке, установленном Правительством РФ;

3) При совокупности нарушений его физических или психических функций вследствие употребления вызывающих опьянения веществ.

Таким образом, КоАП РФ определено, что состояние опьянения должно быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических или психотропных веществ, а также иных "вызывающих опьянение веществ".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе была ниже порогового значения, установленного в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, К. в связи с несогласием с результатами проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения обратился в комиссию по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения НКБ N 7 г. Москвы. 17.06.2009 г. состоялось заседание этой комиссии и по его результатам было установлено, что заключение о наличии опьянения у К. вынесено необоснованно.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и о том, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Эти требования закона судьей выполнены не были.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 10.11.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 10.11.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь