Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N 7-103/2010

 

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При секретаре Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2010 года дело по жалобе защитника Б. - С., на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 января 2010 года, которым постановление о назначении административного наказания по делу N 6 от 02.10.2009 года в отношении Б. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным госинспектором города Бердска, города Искитима, Искитимского района по использованию и охране земель М. оставлено без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением главного госинспектора города Бердска, города Искитима, Искитимского района по использованию и охране земель М. от 02.10.2009 г. по делу Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Б. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление подлежит отмене, поскольку должностным лицам Территориального отделения N 4 Управления Роснедвижимости по НСО неоднократно предлагалось приобщить к материалам проверки нотариально заверенные согласия собственников участков N 8 и N 9, которыми разрешалось строительство на указанных участков объектов недвижимости и регистрация этих объектов в УФРС. Однако на это был дан отказ. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, какой нормой права предусмотрена обязанность одного из сособственников земельного участка N 8 оформить правоустанавливающие документы на часть земельного участка N 9.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Б. - С. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствовали, поскольку законом не установлена обязанность лица по оформлению правоустанавливающих документов на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует состав правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Б.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения главного государственного инспектора города Бердска, города Искитима, Искитимского района по использованию и охране земель М., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Б. вменяется использование части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и суд при рассмотрении жалобы Б. пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, и наличии в действиях Б. вменяемого ему состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы не учтено, что задачами административного судопроизводства являются в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Полагаю, что вышеуказанные положения закона судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как пояснил в судебном заседании защитник Б.С. 80/100 долей земельного участка N 8 в СНТ "Озерное" в городе Бердске Новосибирской области были приобретены Б. в 2007 году и право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок. На приобретенном земельном участке располагался сруб, который в имевшихся границах был достроен Б. в 2008 году. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждены соответствующим свидетельством о праве собственности.

Отказывая Б. в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку жилое строение расположено в том числе на смежном участке N 9, при этом не приняв в качестве доказательства отсутствия вины правонарушителя как не имеющие юридического значения согласие собственников земельного участка N 9 в СНТ "Озерное" на использование их земельного участка Б., кроме того суд пришел к выводу, что данное строение является самовольной постройкой, что как полагаю при данных обстоятельствах выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о гражданско-правовых отношениях собственников.

При этом придя к выводу о виновности Б. во вменяемом ему административном правонарушении, суд не мотивировал свои выводы в части вины его в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела судом было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Л., Н. и А., однако данные свидетели судом заслушаны не были, данных об их надлежащем извещении в материалах дела нет, что, как полагаю привело к неполному, всестороннему выяснению всех обстоятельств по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела в июле 2009 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт, и который в последующем в связи с нарушениями при проведении проверки был признан недействительным и назначена новая проверка, по результатам которой 21.09.2009 года составлен акт и протокол об административном правонарушении, постановление в отношении Б. вынесено 2.10.2009 г., в связи с чем суду необходимо было проверить соблюдение требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установить в случае наличия в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дату его обнаружения.

Вышеуказанные нарушения, полагаю, являются существенными, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное и с учетом требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешить жалобу по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

решил:

 

Решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу защитника Б.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь