Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 33-857

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.В. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации С.Н.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С., объяснения представителей истца М.Н.М., С.И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО "К" Х.А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "К" о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что проживает в квартире N дома N мкр. Молодежный с. Ключ Кораблинского района Рязанской области. Квартира находится на балансе ответчика.

С целью приватизации занимаемой жилой площади 24 сентября 2009 года истица обратилась с заявлением на имя генерального директора ОАО "К", 17 ноября 2009 года получила устный отказ в передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Истица полагает отказ необоснованным и незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем просила признать за нею право собственности на квартиру N д. мкр. Молодежный с. Ключ Кораблинского района Рязанской области в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С.Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о запросе из БТИ дела на дом N для выяснения вопроса, на каком основании ответчик зарегистрировал дом за собой, и запросе в регистрационной службе сведений о количестве приватизированных квартир в указанном доме, неправильную оценку договора найма, и игнорирование довода истицы о несоответствии требованиям допустимости доказательств регистрационного удостоверения о праве собственности ответчика на весь дом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении данного спора районный суд обоснованно исходил из положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ст. 1 указанного Закона определено, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 этого же Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно регистрационному удостоверению, выданному Кораблинским муниципальным предприятием БТИ 29.09.1998 N 835, жилой дом N в с. Ключ Кораблинского района зарегистрирован по праву частной собственности за ОАО "К" на основании акта ввода в эксплуатацию от 23.11.1996.

26 февраля 2009 г. между ОАО "К" и С.Н.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель - ОАО "К" должен предоставить нанимателю С.Н.В. во временное владение и пользование жилое помещение - квартиру N, общей площадью 30 кв. м, в том числе жилой площадью 16 кв. м, находящуюся по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, ул. мкр. Молодежный, д.

Проанализировав содержание указанного договора, районный суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено истице не на условиях социального найма, поскольку предоставлено не по основаниям и не в порядке, предусмотренным главой 7 Жилищного кодекса РФ, и во временное пользование, что соответствует положениям ст. 671 и ст. 683 ГК РФ, в связи с чем у нее не имеется права на приватизацию, и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, в связи с чем судебная коллегия находит его правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, так как суд не применил ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являются несостоятельными. Из решения суда усматривается, что при разрешении спора суд исходил именно из указанной нормы права. По существу указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценкой установленных обстоятельств. Между тем, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Другие доводы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, поскольку суд определил, что спорным является жилой дом, в то время как предметом спора является квартира, также не являются основанием для отмены решения. Из материалов дела усматривается, что суд фактически проверил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и рассмотрел спор относительно квартиры, а не дома. Сторонами представлялись доказательства в подтверждение доводов относительно статуса спорной квартиры, которые были исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Из материалов дела также усматривается, что истицей и ее представителем не заявлялось ходатайств, о которых указывает кассатор в жалобе, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и определений об их удовлетворении или отказе не выносилось, кассатор путает их с другими ходатайствами, рассмотренными судом, отождествляя содержание этих ходатайств, в связи с чем доводы о необоснованности отказа суда в их удовлетворении не могут быть приняты во внимание.

Ссылка кассатора на несоответствие требованиям допустимости доказательств регистрационного удостоверения о праве собственности ответчика на весь дом является несостоятельной, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрета возможности использовать именно такой вид доказательств в подтверждение своих доводов о праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь