Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 44г-35/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2010 года гражданское дело N 2-3456/09 по иску З.Н. к З.К., С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, нечинении препятствий к проживанию, определении порядка пользования квартирой и по встречному иску З.К. к З.Н. о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру на основании надзорной жалобы З.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя З.Н. Г. (доверенность 78 ВИ 849678 от 17 января 2009 года сроком на 2 года), З.К., представителя З.К. и С. Т. (доверенности 78 ВК N 288621 от 5 мая 2009 года сроком на 3 года и 78 ВК N 683502 от 2 июня 2009 года сроком на 3 года),

Президиум

 

установил:

 

З.Н. обратился в суд с иском к З.К., указывая на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2008 года по делу N 2-565/08 признано его право собственности на 1/4 долю в двухкомнатной квартире <...>, второй собственник квартиры З.К. не дает ему ключи от квартиры, без его согласия зарегистрировал туда жену С. и несовершеннолетнего сына З.А.; ссылаясь на то, что он не может проживать в спорной квартире и на ст. ст. 252, 253, 288, 304 ГК РФ, З.Н. просил суд обязать З.К. снять с регистрационного учета С., З.А., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования квартирой.

После уточнения исковых требования З.Н. просил признать С. и З.А. утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, вселить его в квартиру, обязать ответчика З.К. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, по которому предоставить ему в пользование комнату 11,1 кв. м, в пользование ответчика - комнату 19,5 кв. м, места общего пользования оставить в их совместном пользовании (л.д. 96, 97).

З.К. предъявил к З.Н. встречный иск о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года частично удовлетворены требования З.Н., З.К. обязан не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, З.Н. вселен в квартиру. В удовлетворении иска З.Н. в остальной части отказано. Удовлетворены встречные исковые требования З.К., за ним признано право на 3/4 доли в праве собственности в спорной квартире.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2010 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе З.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела видно, что спорная квартира является двухкомнатной, состоит из сугубо-смежных комнат размером 19,5 кв. м и 11,1 кв. м, имеет кухню 6,3 кв. м, совмещенный санузел (л.д. 15).

В квартире со 2 марта 2007 года зарегистрирована С., жена З.К., с 24 апреля 2007 года - его несовершеннолетний сын З.А. Квартира предоставлена им З.К., которому 29 ноября 2006 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.Г. на всю квартиру.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2008 года за З.Н. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю спорной квартиры, признаны недействительными свидетельство о праве на наследство З.Д., выданное 29 августа 2005 года З.Г., и свидетельство о праве на наследство З.Г., выданное 29 ноября 2006 года З.К.

За З.Н. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю квартиры, о чем 15 августа 2008 года выдано соответствующее свидетельство (л.д. 10, 109).

Разрешая спор, суды исходили из того, что С. и З.А. были зарегистрированы в квартиру в тот период, когда З.К. являлся титульным собственником всей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, в настоящее время ему присуждено 3/4 долей в праве собственности на квартиру, его жена и сын были зарегистрированы и вселились в квартиру до установления прав на нее З.Н., имеют равное с ним право пользования квартирой в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем отказали в признании их утратившими право на жилую площадь.

В надзорной жалобе З.Н. указывает на незаконность отказа в признании С. утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что свидетельство о праве З.Н. на наследство от 29 ноября 2006 года, на основании которого произведены ее вселение и регистрация, признано недействительным, его согласия на вселение С. в квартиру получено не было. Судебные постановления в отношении несовершеннолетнего З.А. не оспаривает.

Поскольку вселение несовершеннолетнего сына З.К. в жилое помещение, принадлежащее отцу, могло было быть произведено независимо от согласия З.Н. исходя из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ст. 679 ГК РФ, применяемых по аналогии закона, выводы судов в отношении несовершеннолетнего ребенка З.К. являются правильными, они подателем жалобы не оспариваются.

В отношении супруги З.К. С. с решением суда согласиться нельзя.

Судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе распорядиться им, в том числе предоставить во владение и (или) пользование членам своей семьи, с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования ею не определен. Вселив в квартиру жену, З.К. неправомерно распорядился ею без согласия второго сособственника З.Н.

Свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное З.К., признано недействительным, судебным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-565/08 о восстановлении срока принятия наследства, признании права; на долю в наследственном имуществе установлено право З.Н. на долю в квартире. Это право возникло у него с момента открытия наследства, поскольку наследник, пропустивший срок принятия наследства, считается принявшим наследство (п. 1 ст. 1155 ГК РФ), а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного судебные постановления в части отказа З.Н. в иске к С. о признании утратившей право пользования квартирой подлежат отмене с вынесением нового постановления об удовлетворении иска в этой части.

Иные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С мнением судов о невозможности определения порядка пользования квартирой на том основании, что она состоит из сугубо-смежных комнат, а определение порядка пользования предполагает выделение каждой стороне в пользование отдельного жилого помещения, то есть изолированной комнаты, согласиться нельзя, поскольку оно противоречит ст. 247 ГК РФ, предусматривающей определение судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если сособственниками об этом не достигнуто соглашение.

Вместе с тем, это ошибочное мнение не привело к вынесению по данному требованию неправильного судебного постановления.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также при этом следует учитывать заслуживающие внимания права и законные интересы сторон и иных лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением.

Размер жилой площади, приходящейся на долю З.Н., составляет 7,65 кв. м, он претендует на комнату 11,1 кв. м, которая существенно превышает размер его доли. Фактический порядок пользования квартирой не сложился. При таком положении определение порядка пользования спорной квартирой с предоставлением З.Н. комнаты 11,1 кв. м приведет к существенному нарушению прав второго сособственника З.К. и ее несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2010 года в части отказа З.Н. в иске к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.

Признать С. утратившей право пользования квартирой <...> со снятием ее с регистрационного учета.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения, надзорную жалобу З.Н. без удовлетворения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь