Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 44г-37/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2010 года гражданское дело N 2-660/09 по иску Б.Н. к К.О., действующей в интересах несовершеннолетних К.Е. и К.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением на основании надзорной жалобы К.О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Б.Н., его адвоката Силину Е.Ю., Б.Ю., Л.Ю.,

Президиум

 

установил:

 

Б.Н. обратился в суд с иском о признании несовершеннолетних К.Е. и К.А. не приобретшими право пользования квартирой <...>, ссылаясь на то, что они в квартиру не вселялись и в ней не проживали.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года иск удовлетворен частично, К.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, в аналогичном иске, предъявленном к К.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2009 года решение районного суда в части отказа в признании К.Е. не приобретшей право пользования квартирой отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.О., действуя в интересах несовершеннолетних детей, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в части, касающейся К.А., и определение суда кассационной инстанции об удовлетворении иска в части требований к К.Е., оставив в силе решение районного суда в этой части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Спорная площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью 47,50 кв. м, в которой зарегистрированы истец Б.Н., его дочь Л.Ю. с несовершеннолетним сыном Л.В., 2006 года рождения, теща П., сын Б.Ю. с двумя несовершеннолетними детьми К.Е., 2000 года рождения, и К.А., 2006 года рождения.

Квартира была предоставлена по ордеру от 28 февраля 1992 года, выданному Б.Н.

18 апреля 2006 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" и Б.Н. заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя кроме Б.Ю., Л.Ю., П. и внука Л.В. включены также внук К.А. и внучка К.Е. (л.д. 19).

К.А., родившийся <...> года, зарегистрирован в квартиру 3 мая 2006 года.

К.Е., 2000 года рождения, включена в договор социального найма и зарегистрирована на площадь 30 мая 2008 года после того, как Б.Н. в добровольном порядке установил в отношении нее свое отцовство.

Включение К.Е. в договор социального найма произведено на основании заявления Б.Ю. от 25 апреля 2008 года о документальном оформлении ее вселения в занимаемое им жилое помещение и включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. ГУЖА Приморского района принято решение о включении несовершеннолетней К.Е. в договор социального найма от 18 апреля 2006 года; заявление считается неотъемлемой частью договора (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что К.А. в спорную квартиру с момента регистрации не вселялся и в ней не проживал, членом семьи истца - нанимателя квартиры не являлся, живет с матерью К.О. в 2-комнатной квартире <...>, принадлежащей последней на праве собственности.

Отменяя решение районного суда в отношении К.Е., суд кассационной инстанции указал, что к моменту своего вселения в квартиру в 2003 году К.Е. не являлась и не могла быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения Б.Н., как и членом семьи 3 лица Б.Ю., поскольку брак между ее матерью К.О. и Б.Ю. не зарегистрирован, отцовство Б.Ю. в отношении нее установлено позже, 14 июня 2007 года, период ее проживания в квартире являлся непродолжительным, факт проживания одной семьей с нанимателем не доказан, ее регистрация в квартиру 30 мая 2008 года указывает на отсутствие согласия нанимателя на регистрацию в более ранний период.

В надзорной жалобе К.О. указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, нарушение ст. 17 Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ", ссылаясь на то, что место жительства несовершеннолетнего К.А. было определено родителями в спорной квартире, в которую он не был вселен в связи с препятствиями, которые чинил ему истец К.Н., злоупотребляющий своими правами нанимателя и нарушающий права несовершеннолетнего на проживание в том месте, которое ему определили родители своим соглашением. Также указывает, что в соответствии с договором социального найма от 18 апреля 2006 года квартира передана нанимателю Б.Н. с учетом членов его семьи, включая внука К.А.

Обжалуя новое решение судебной коллегии в отношении К.Е., податель жалобы оспаривает сделанный коллегией вывод о том, что К.Е. не являлась и не могла быть признана членом семьи нанимателя Б.Н. и 3 лица Б.Ю., ссылается, что в установленный судом период К.Е. проживала в квартире вместе с матерью и Б.Ю. единой семьей, находилась на иждивении Б.Ю., была вселена им в квартиру в установленном порядке, в связи с чем приобрела право на проживание в квартире.

Доводы надзорной жалобы являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя (п. 1).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма в части необходимости указания в нем нового члена семьи (п. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Поскольку Жилищным кодексом РФ договору социального найма придано правообразующее значение, К.А. включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя с согласия самого нанимателя К.Н. и его вселение закреплено в установленной законом форме, следует признать, что с этого момента у К.А. возникло право на жилое помещение и он не мог быть признан не приобретшим такое право.

Также судами не учтено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Несовершеннолетний К.А. был зарегистрирован в спорное жилое помещение отцом с согласия матери, таким образом, родителями было определено его место проживания на жилой площади отца. Имея право на спорную жилую площадь, он, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог.

Судом первой инстанции сделан, основанный на анализе доказательств вывод о том, что с сентября 2003 года по настоящее время К.О. с несовершеннолетними детьми не проживает на спорной площади из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом и другими членами семьи.

Не соглашаясь с этим выводом, суд кассационной инстанции указал на фактическое проживание ребенка в квартире матери. Однако, доказательств достижения такого соглашения между К.О. и Б.Ю. не привел. Из объяснений К.О. и 3-го лица Б.Ю. в суде наличие такой договоренности не следует.

Исходя из изложенного нельзя согласиться с решением районного суда и определением судебной коллегии о признании К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Также нельзя признать законным и обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у несовершеннолетней К.Е. права пользования спорным жилым помещением и о том, что она не может быть признана членом семьи нанимателя.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что К.Е. в мае 2003 года была вселена в квартиру Б.Н. и проживала там вместе со своей матерью К.О. и Б.Ю. до сентября 2003 года.

Доводы истца о временном характере проживания ребенка суд отклонил как не подтвержденные достаточными доказательствами и признал установленным, что К.Е. проживала на спорной площади с матерью и Б.Ю. как член семьи нанимателя Б.Н., о чем свидетельствует, в частности, последующее ее включение истцом в договор социального найма.

Согласно свидетельству об установлении отцовства в отношении К.Е. Б.Ю. действительно был признан ее отцом 14 июня 2007 года (л.д. 57).

Однако, в отличие от усыновления, установление отцовства лицом, не состоящим в браке с матерью ребенка, по его добровольному заявлению (ст. 48 СК РФ) является способом установления происхождения ребенка и, соответственно, подтверждает происхождение ребенка от этого лица с момента рождения, несмотря на то, что юридически их родственные отношения были подтверждены позже.

При таком положении нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что К.Е. не являлась членом семьи Б.Ю., своего отца.

Будучи вселенной в квартиру на жилую площадь отца, К.Е. приобрела право пользования жилым помещением.

Поэтому подлежит отмене определение судебной коллегии в отношении К.Е. с оставлением в силе решения районного суда в указанной части.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены, допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум принимает новое судебное постановление, не направляя дело для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2009 года в части признания К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением отменить.

Б.Н. в иске о признании несовершеннолетнего К.А. не приобретшим право пользования квартирой <...> отказать.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2009 года в части отмены решения районного суда об отказе в признании К.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением отменить.

Оставить в этой части в силе решение районного суда.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь