Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 44г-39/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2010 года гражданское дело N 2-1219/09 по иску А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет МВД Российской Федерации" о взыскании денежных средств на основании надзорной жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ГУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД Российской Федерации" Н. (доверенность N 142 от 12 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года),

Президиум

 

установил:

 

А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика сумм материальной помощи в размере 15 000 руб., указывая, что в период работы в университете неоднократно обращалась к администрации с заявлениями об оказании материальной помощи, которая, как она тогда полагала, выделена ей не была, после увольнения в июне 2007 года из выданной справки о заработной плате узнала, что три раза материальная помощь была ей начислена, но фактически она получена ею не была. В ходе судебного разбирательства А. дополнила исковые требования, просила взыскать также денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ (л.д. 62), компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 43).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года в иске отказано.

Отказывая в иске, суд признал исковые требовании А. не подлежащими удовлетворению по праву по тому мотиву, что материальная помощь не входит в систему оплаты труда, является единовременной выплатой и обязанность ее выплачивать у работодателя отсутствовала; доводы истицы о неполучении ею сумм материальной помощи признал не подтвержденными какими-либо доказательствами, сославшись на письменные доказательства (расчетные ведомости с подписями А., постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела) и на свидетельские показания М., исполнявшего обязанности общественного кассира, показавшего, что он производил выдачу сотрудникам материальной помощи, расписаться в ведомостях за А. мог кто-либо другой, но выделенная материальная помощь ей выдавалась, сам он два раза передавал А. деньги, один раз деньги передавались ей вторым общественным кассиром С.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2009 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными, указывает на отсутствие каких-либо документов с ее подписью, подтверждающих факт получения денег, использование судом недопустимых доказательств, а также на зафиксированное в протоколе судебного заседания от 3 июня 2009 года признание иска ответчиком. Кроме того А. не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права на получение материальной помощи.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных; прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не учел, что по настоящему делу ими являются факты выделения и получения А. материальной помощи, и что свидетельские показания являются недопустимым доказательством получения денежных средств.

Также нельзя согласиться с выводом судов об отсутствии у А. права на получение материальной помощи, которая была ей выделена. В случае, если работодателем материальная помощь предоставлена, основания для отказа работнику в выплате причитающихся сумм отсутствуют, несмотря на то, что материальная помощь не относится к оплате труда и носит разовый характер.

Из материалов дела видно, что факт предоставления и начисления истице материальной помощи ответчиком не оспаривался.

В подтверждение факта получения А. материальной помощи были представлены расчетные ведомости за октябрь - декабрь 2006 г., из которых следует, что А. были начислены денежные суммы в размере 5 000 руб. в каждом месяце, всего 15 000 руб. (л.д. 9 - 16).

В ведомостях имеется роспись от имени А. в получении сумм к выдаче (4 870 руб., 4 350 руб., 4 350 руб.), принадлежность которой истицей оспаривается.

Каких-либо иных, письменных, доказательств получения А. причитающихся выплат, кроме; недопустимых в настоящем случае показаний свидетеля М., суд в решении не привел.

В удовлетворении ходатайства А. о проведении почерковедческой экспертизы подписей определением суда отказано в связи с наличием иных доказательств - свидетельских показаний М. о том, что подписи в ведомостях, возможно, исполнены не А.

Также в качестве доказательства судом было принято постановление и.о. дознавателя ОБЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 19 декабря 2008 года по заявлению А. по факту возможных противоправных действий в отношении начальника хозяйственной части факультета переподготовки и повышения квалификации СПб университета МВД РФ, в ходе проверки которого органом дознания был сделан вывод, что все начисления и выдачи денежных средств А. подтверждены документально и заверены ее подписью, и в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Однако, указанное постановление отменено (л.д. 33). Окончательного результата по материалам проверки заявления А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда сделаны с нарушением требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ и при ошибочном применении норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены, допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум принимает новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

Взысканию с ответчика подлежат невыплаченные суммы материальной помощи, начисленные в октябре, ноябре, декабре 2006 года, по 5 000 руб. в каждом месяце, и денежная компенсация (проценты) за задержку причитающихся выплат исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки, с учетом изменений ставки. Компенсация определяется путем деления процентной ставки за соответствующий период на 300 и умножения на количество дней (за период действия ставки в данном размере), и начисляется:

по выплате за октябрь 2006 года, - за период с 27 октября 2006 года по 12 мая 2010 года за 1294 дня просрочки,

по выплате за ноябрь 2006 года - за период с 21 ноября 2006 года по 12 мая 2010 года за 1269 дней просрочки,

по выплате за декабрь 2006 года - за период с 14 декабря 2006 года по 12 мая 2010 года за 1246 дней просрочки.

Процентные ставки рефинансирования установлены: с 23 октября 2006 года - 11%, с 29 января 2007 года - 10,5%, с 19 июня 2007 года - 10%, с 4 февраля 2008 года - 10,25%, с 29 апреля 2008 года - 10,5%, с 10 июня 2008 года - 10,75%, с 14 июля 2008 года - 11%, с 12 ноября 2008 года - 12%, с 1 декабря 2008 года - 13%, с 24 апреля 2009 года - 12,5%, с 14 мая 2009 года - 12%, с 5 июня 2009 года - 11,5%, с 13 июля 2009 года - 11%, с 10 августа 2009 года - 10,75%, с 15 сентября 2009 года - 10,5%, с 30 сентября 2009 года - 10%, с 30 октября 2009 года - 9,5%, с 25 ноября 2009 года - 9%, с 28 декабря 2009 года - 8,75%, с 24 февраля 2010 года - 8,5%, с 29 марта 2010 года - 8,25%.

После расчета вышеприведенным способом компенсация составит по выплате за октябрь 2006 года - 2 275 руб. 60 коп., по выплате за ноябрь 2006 года - 2 229 руб. 79 коп, по выплате за декабрь 2006 года - 2 186 руб. 10 коп., итого 6 691 руб. 49 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда Президиум не усматривает. Доводов относительно неправильности судебных постановлений в этой части надзорная жалоба А. не содержит. Не включались такие доводы и в кассационную жалобу А. Доказательств причинения в результате действий ответчика физических и нравственных страданий в суд первой инстанции ею не представлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2009 года в части отказа А. во взыскании материальной помощи и денежной компенсации за задержку выплат отменить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет МВД Российской Федерации" в пользу А. невыплаченную материальную помощь 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6 691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 49 коп.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения, надзорную жалобу А. без удовлетворения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь