Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 44г-40/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2010 года материал об оставлении без рассмотрения заявления Н. об установлении юридического факта на основании надзорной жалобы Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Н. Х. (доверенность 78 ВК N 926265 от 11 ноября 2009 года сроком на 3 года),

Президиум

 

установил:

 

Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта пригодности дома для постоянного проживания и признании строения, возведенного на земельном участке по адресу: <...>, жилым домом с правом последующей регистрации и проживания, указывая, что является собственником земельного участка в садоводческом товариществе, на котором им возведен жилой дом, в этом доме он постоянно проживает; дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, пригоден для постоянного проживания; установление данного факта необходимо ему для регистрации по месту жительства и для получения налогового вычета в сумме, израсходованной на строительство дома. Установить данный факт во внесудебном порядке невозможно.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на признание строения в садоводстве жилым домом и о праве собственности Н. на дом; заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2009 года определение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм главы 28, ст. 366 ГПК РФ и без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П, указывая, что спор о праве с какими-либо органами или организациями у него отсутствует, согласно названному Постановлению Конституционного Суда, которое является обязательным на всей территории РФ, данный факт может быть установлен в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права - ст. ст. 263 ч. 3, 264, 265 ГПК РФ.

Вывод судов о наличии спора о праве является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, из которого видно, что спора о праве Н. не заявлялось, его право собственности на данный объект недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания - зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, до принятия соответствующих правовых актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ).

Также нельзя согласиться с мнением судебной коллегии о возможности установления данного факта в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 ноября 2008 года, поскольку названное Положение вопросов пригодности садового дома для проживания не регулирует.

Исходя из изложенного, заявление Н. об установлении юридического факта подлежит рассмотрению по существу в порядке особого производства. Заявленное требование о признании дома жилым самостоятельным не является, данное обстоятельство подлежит проверке в рамках поданного заявления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2009 года отменить.

Материал по заявлению Н. направить для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь