Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 4г-2306/10

 

Судья Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области, поступившую 12 апреля 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2010 года по делу по иску З. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2010 года, в удовлетворении иска З. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2010 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области просит отменить определение суда кассационной инстанции от 25 марта 2010 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора,

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что З. с 04 ноября 2000 года ГУ-УПФР по Новоселицкому району Ставропольского края, на основании выписки из акта освидетельствования учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы от 14 ноября 2000 года была назначена трудовая пенсия по инвалидности второй группы.

Инвалидность второй группы З. первично была установлена на срок до 01 декабря 2001 года.

29 октября 2002 года согласно справке выданной межрайонным бюро медико-социальной экспертизы г. Благодарного, инвалидность второй группы в отношении З. установлена бессрочно.

После повторного переосвидетельствования выплата пенсии была продолжена по 31 октября 2002 года.

В связи с переездом З. в г. Железнодорожный Московской области, ее пенсионное дело 19 декабря 2002 года поступило в Управление Пенсионного фонда РФ N 5 г. Железнодорожный. Выплата пенсии по инвалидности была продолжена с 01 ноября 2002 года.

29 июля 2009 года истице назначена трудовая пенсия по старости.

13 июля 2009 года в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Железнодорожный поступили документы из УВД по г. Железнодорожный ГУВД Московской области, из которых следует, что бессрочный статус инвалида второй группы З. получен незаконно.

На основании данных документов, в связи с утратой права на получение пенсии по инвалидности, с 01 августа 2009 года выплата данного вида пенсии истице прекращена.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, истица мотивировала их тем, что ответчик без законных оснований прекратил ей выплату пенсии по инвалидности, а также тем, что она не имеет возможности без наличия, выданного компетентным органом, пройти медико-социальную экспертизу об установлении инвалидности, так как бюро МСЭ ей отказывает в освидетельствовании, ссылаясь на справку МСЭ от 29 октября 2002 года об установлении инвалидности второй группы бессрочно.

В силу ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности.

Отказывая в удовлетворении заявленного З. иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с выпиской из акта освидетельствования истицы в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, на основании которого истице была выдана справка от 29 октября 2002 года об установлении в отношении нее бессрочной инвалидности, которая носила незаконный характер, поскольку истица подлежала повторному переосвидетельствованию 01 ноября 2003 года, однако такого переосвидетельствования проведено не было, что является основанием для отказа в назначении трудовой пенсии по инвалидности.

В соответствии с п. 19 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Согласно п. 39 Правил признания лица инвалидом от 20 февраля 2006 года переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год. Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из тех значимых обстоятельств, что судом первой инстанции при разрешении возникших спорных правоотношений необходимо было разрешить вопрос о назначении в отношении З. медико-социальной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: имеются ли основания для признании истицы инвалидом второй группы за период с 01 ноября 2003 года по 01 июля 2009 года, а также на период с 01 июля 2009 года по настоящее время. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что при условии если З. имеет право на установлении инвалидности второй группы или иной группы за указанные выше периоды, на разрешение экспертов необходимо поставить вопрос о дате очередного переосвидетельствования истицы со дня проведения в отношении нее на основании определения МСЭ.

Поскольку доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского областного суда

Г.В.ВЕРДИЯН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь