Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 5224

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года гражданское дело N 2-878/10 по кассационной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2010 года по иску П. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене приказа, обязании восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения П., представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Р., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 года отказано в удовлетворении иска П. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об отмене приказа, обязании восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008 года П. обратился к начальнику ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по ст. 19 п. "В" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Закона РФ "О милиции".

Приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.07.2008 года П. был уволен с должности старшего инспектора (по работе с общественными формированиями) отдела участковых уполномоченных милиции МОБ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с 29.07.2008 года по ст. 19 п. "В" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Впоследствии, в октябре 2008 г., в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы (л.д. 12).

Истец обратился в Смольнинский районный суд с иском к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании засчитать в выслугу лет период осуществления полномочий депутата, об обязании произвести начисление пенсии за выслугу лет и о взыскании невыплаченной пенсии. Решением суда от 06.07.2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 20 - 23). Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение суда от 07.09.2009 года по гражданскому делу N 2-1324/09 оставлено без изменения (л.д. 6 - 9).

В Смольнинский районный суд с иском о восстановлении на службе истец обратился 14.01.2010 года.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд.

П., не согласившись с заявлением стороны ответчика, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, пояснив, что узнал о том, что не может получать пенсию в октябре 2008 года, в связи с чем обратился в МВД, затем подал иск в суд с требованиями, касающимися назначения пенсии и только после того, как ему было отказано в иске, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о защите своего права, суд, установив, что на момент обращения П. с иском в суд за разрешением спора об увольнении месячный срок на его предъявление истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что об увольнении из органов внутренних дел он знал с момента увольнения, выписку из приказа и трудовую книжку получил на руки. Истцом не сообщено суду обстоятельств, препятствовавших ему незамедлительно после вступления в законную силу решения суда от 06.07.2009 года, обратиться в суд с требованием о признании незаконным его увольнения.

Указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", правомерно исходил из того, что П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствовавших его обращению в суд с требованием о восстановлении на работе в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о том, что могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока такие обстоятельства как опасение наступления неблагоприятных последствий в службе в случае обращения в суд, введение работодателем в заблуждение, обращение к работодателю с целью внесудебного урегулирования спора, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, на данные обстоятельства не ссылался.

В кассационной жалобе истец также указывал на то, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине в связи с его обращением в Пенсионный фонд за разъяснениями по поводу неполучения пенсии, затем с жалобой на Интернет-портал МВД РФ и после получения ответа из Департамента кадрового обеспечения МВД России об отсутствии оснований для назначения пенсии - в Смольнинский районный суд с иском о перерасчете выслуги лет, которым было отказано в удовлетворении его требований. Истец полагал, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, в связи с отсутствием необходимого стажа для начисления пенсии, о чем истец не знал на момент увольнения.

Данный довод кассационной жалобы не влияет на законность принятого судом решения, так как решение Смольнинского районного суда от 06.07.2009 года, с момента вынесения которого, как указывает истец, он узнал о нарушении своих прав, вступило в законную силу 07.09.2009 года (л.д. 6), с иском о восстановлении на работе П. обратился в суд 14.01.2009 года (л.д. 4).

В заседание судебной коллегии истец не сообщил о наличии у него уважительных причин, препятствовавших ему, обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в месячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права (с момента вступления в законную силу решения суда от 07.09.2009 года).

Довод дополнения к кассационной жалобе о наличии нарушений работодателем процедуры увольнения, что является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, не может служить основанием для отмены решения суда как основанный на неправильном толковании норм трудового и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе П. пропущен и основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене приказа, обязании восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь