Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-3337/10

 

Судья Ульянова Т.Ю. Дело N 1-347/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Кузнецова С.Ю.

при секретаре К.Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу осужденной К.Е.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года, которым

К.Е.В. <...>, неработавшая, зарегистрированная и проживавшая в Санкт-Петербурге <...>, ранее судимая:

1) 23.09.2005 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 31.07.2006 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

3) 13.11.2006 г. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 23.09.2005 г. и от 31.07.2006 г. и окончательно - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением от 9.10.2008 г. освобожденная условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня;

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение К.Е.В. отменено; и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.11.2006 г. в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Дорошенко Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным; судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда К.Е.В. признана виновной в том, что незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой 1,252 гр., т.е. в крупном размере, до момента задержания 13.01.2010 г.

В кассационной жалобе осужденная К.Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить ей наказание, применив ст. 64 УК РФ и назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что при назначении ей наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Однако, суд в полной мере не учел, что вину она признала и раскаялась в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению осужденной, позволяют применить ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание с отбыванием его в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кириллова Н.Ю. просит приговор суда в отношении К.Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении К.Е.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия К.Е.В. судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Наказание К.Е.В. назначено с учетом тяжести совершенного преступления и данных о ее личности. При назначении наказания суд полностью учел признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной. При этом суд учел и отягчающие наказание обстоятельства, а именно, совершение осужденной преступления при рецидиве преступлений. Также при назначении наказания суд учел и требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение К.Е.В. и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная, и назначил справедливое наказание. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно судом назначен и вид исправительной колонии - общий, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, поскольку осужденная совершила преступление при рецидиве преступлений.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года в отношении К.Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной К.Е.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь