Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-487/2010

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И. на кассационную жалобу осужденного на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года, которым М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким.

Заслушав доклад судьи М.О.В., осужденного М. и адвоката Ф.В.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора М.И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2008 года М. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким.

Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства на том основании, что у осужденного еще не сформировалось устойчивое уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, за поведением М. необходим постоянный контроль, а потому он в целях исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный М. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный указывает, что одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что он не был трудоустроен из-за отсутствия желания трудиться. Однако он не мог одновременно учиться и работать, и именно это явилось причиной того, что он не трудоустроен.

В характеристике указано о наличии у него взыскания от 15.02.2010 в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, а согласно постановлению начальника ИК-1 это взыскание (7 суток ШИЗО) было наложено на него 16.02.2010 - т.е. на следующий день после составления характеристики.

Осужденный указывает также, что мнение представителя администрации не обязательно для суда, а наличие (отсутствие) взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания законодатель связывает с поведением осужденного.

Как следует из материалов дела, осужденный М. имел три поощрения, из которых два - снятие ранее наложенных взысканий, и два взыскания, которые досрочно сняты в марте и сентябре 2009 года. 16 февраля 2010 года им было получено еще одно взыскание - в виде 7 суток ШИЗО за нарушение, допущенное 13 февраля 2010 года. Это взыскание не снято и не погашено. Несмотря на то, что в суде кассационной инстанции М. оспаривал законность наложения на него данного взыскания, факт совершения им правонарушения он подтвердил.

Суд при вынесении постановления тщательно проверил все доводы М., оценил его поведение за весь срок отбывания наказания, а также учел мнение администрации учреждения ИК-1 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал М. в удовлетворении ходатайства.

Довод кассационной жалобы М. о том, что в характеристике указано на наличие у него взыскания от 15.02.2010, хотя это взыскание было наложено 16.02.2010, противоречит материалам дела. В деле имеется характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, датированные 16.02.2010. В характеристике указано на наличие взысканий, без указания их количества, а в справке указано три взыскания, в том числе, взыскание от 16.02.2010 в виде водворения в ШИЗО на 7 суток. В ксерокопии, имеющейся в материалах дела справки от 15.02.2010 о поощрениях и взысканиях, указаны только два взыскания.

Оснований для отмены постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о замене не отбытой части наказания более мягким - оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь