Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-567/10

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявительниц Ч., Т. и Ж. на Постановление Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2010 года, которым заявителям Ч., Т. и Ж. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи К.Л.М., выслушав выступления Ч., Т. и Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявительницы Т., Ч. и Ж. обратились в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц прокуратуры Рязанской области, которые не приняли мер по их заявлению о нарушении закона о СМИ и закона о выборах членами партии "Единая Россия".

Суд своим постановлением возвратил жалобу без рассмотрения ввиду того, что она не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявительницы просят постановление судьи Советского районного суда г. Рязани отменить, а также согласно ч. 4 ст. 397 УПК РФ непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ. По мнению кассаторов, постановление судьи противозаконно, т.к. оно противоречит п. 1 ст. 19 УПК РФ. Отказ в принятии жалобы противоречит закону, поскольку п. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает этого, жалобу необходимо было рассмотреть по существу. Судья в Постановлении дает неправильное толкование статей Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. Неправомерно также направление постановления судьей спустя 12 суток. Указание в постановлении на ст. 152 УПК РФ неуместно. Кроме того, авторы жалобы просят коллегию поставить вопрос перед ККС Рязанской области о профессиональной пригодности судьи П.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая заявительницам в принятии к рассмотрению жалобы суд сослался на п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в подобном порядке могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд совершенно справедливо указал в постановлении, что в жалобе заявительницы выражают несогласие с действиями должностных лиц органов прокуратуры, связанными с допущенными (по мнению заявителей) нарушениями законодательства о выборах со стороны и закона о СМИ членами партии "Единая Россия".

Указание в постановлении ст. 152 УПК РФ является ошибочным, однако не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в принятии жалобы заявительницам.

Доводы авторов кассационной жалобы о рассмотрении коллегией жалобы по существу с вынесением решения по делу являются неправомерными, т.к. не основаны на законе.

Не могут также удовлетворены доводы заявителей о необходимости постановки вопроса о профессиональной пригодности судьи П. перед ККС, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2010 года об отказе в принятии жалобы Т.Ч. и Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь