Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-577

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Б., возражениям помощника Рязанского по надзору за соблюдением законов в ИУ, на Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 15 марта 2010 года в отношении Б., осужденного приговором Московского окружного военного суда от 5 июля 2000 года по ст. 105 ч. 2 п. "Ж, З", ст. 162 ч. 3 п. "Б, В" УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества, Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 5 июля 2004 года из приговора исключен квалифицирующий признак "в крупном размере", дополнительный вид наказания - "конфискация имущества", наказание снижено до 17 лет лишения свободы.

Ходатайство осужденного Б. о снижении наказания, назначенного приговором суда, в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Г.К.К., мнение прокурора М.И.Н. об отмене постановления, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 15 марта 2010 года ходатайство осужденного Б. о снижении наказания, назначенного приговором суда, в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит постановление отменить, поскольку нарушены его права, он узнал о месте и времени заседания суда, в день заседания, поэтому не мог заявить ходатайства, защищать права через защитника, знакомиться с протоколом заседания. Он мог заключить бы досудебное соглашение, кроме этого суд проигнорировал положения Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года.

Помощник Рязанского по надзору за соблюдением законов в ИУ представил возражения на кассационную жалобу и просит постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит, что постановление суда незаконно и подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства - ст. 381 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таковым требованиям не отвечает, поскольку было нарушено право на защиту осужденного Б.

Из смысла ст. 16 УПК РФ следует, что право на защиту осуществляется лично, либо через защитника и данное право должно быть обеспечено судом в том числе и осужденному, поскольку данный принцип действует на любой стадии уголовного процесса, даже при исполнении приговора.

Принцип обеспечения права на защиту Б. был нарушен судом первой инстанции, поскольку его ходатайство рассмотрено в отсутствие самого Б. и его защитника, а право на защиту осужденному Б. не было разъяснено и вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника у него не выяснялся.

При таких обстоятельствах, постановление Скопинского городского суда Рязанской области подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 15 марта 2010 года, которым ходатайство осужденного Б. о снижении наказания, назначенного приговором суда, в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу - оставлено без удовлетворения - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь