Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-714/10

 

Судья Гусев О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Киселева А.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2010 года, которым

А., <...>, ранее судимый:

- 27 июня 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.10.2003 года на 1 год 6 месяцев 22 дня;

- 4 августа 2006 года по ч. 3 ст. 30 и ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 25 июня 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожден условно-досрочно 9 сентября 2008 года на 10 месяцев 24 дня.

осужден:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года) за преступление в отношении В. 23 мая 2009 года - к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года) за преступление в отношении Ф.З. 22 июня 2009 года - к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года) за преступление в отношении К.Т. 27 июня 2009 года - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "В" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня 2009 года по 19 ноября 2009 года.

Удовлетворены гражданские иски. Взыскано с А. в пользу В. 4000 рублей, в пользу Ф.З. 5000 рублей, К.Т. 3000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Взысканы с осужденного А. также процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Германюку М.Ф. в сумме 3580 рублей 54 копеек.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (двух преступлений), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 23 мая 2009 года (в отношении В.), 22 июня 2009 года (в отношении Ф.З.), 27 июня 2009 года (в отношении К.Т.) в г. Волхове Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину свою в совершении преступления в отношении В. не признал, в совершении преступления в отношении Ф.З. и К.Т. - признал частично.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения осужденного А. и адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор постановлен законно и обоснованно и его следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе от 24.02.2010 года осужденный А. указывает, что преступления он совершал не один, хотя осужден только он. Указывает, что освобождался он из мест лишения свободы условно-досрочно, что нигде не было зафиксировано. Просит отменить приговор.

В кассационной жалобе от 1.03.2010 года осужденный А. указывает, что при проведении психиатрической экспертизы на вопросы эксперта давал неправдивые ответы, отрицал наличие черепно-мозговой травмы, в связи с чем выводы о том, что он психически здоров, являются ошибочными. При этом ссылается на то, что ранее он признавался невменяемым, имеет инвалидность с детства, что суд не принял во внимание и не дал ему возможности пройти ВТЭК для определения группы инвалидности. Указывает, что суд принял во внимание те судимости, которых у него нет, ссылается на отсутствие у него приговора от 29 мая 2000 года. Просит отменить приговор.

В дополнениях к кассационной жалобе от 9.03.2009 года осужденный А. не соглашаясь с заключением врачей-психиатров, указывает о том, что эксперты были введены в заблуждение Волховской Центральной районной больницей, откуда была дана выписка о его состоянии здоровья, оспаривает правильность снятия его с учета у психиатра при наличии черепно-мозговой травмы и 2 группы инвалидности с детства. Считает, что ему должна была быть проведена стационарная, а не амбулаторная экспертиза. Указывает, что преступление он совершил не один, а втроем, о чем ранее не говорил, так как ему угрожали. В связи с этим оспаривает удовлетворение гражданских исков и взыскание с него сумм в полном объеме причиненного ущерба.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного А. помощник Волховского городского прокурора Косов А.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении осужденного А. постановлен законно и обоснованно и является справедливым.

Выводы суда о доказанности вины А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность А. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших В., Ф.З., К.Т., свидетелей Ф.В., И., Е., Я., К.А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дома В. была изъята чашка со следами пальцев рук, заключением эксперта от 6.09.2009 года, согласно которому на данной чашке, изъятой из дома В., обнаружены следы пальцев рук А.; протоколами предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которому В., а также Ф.З. и Ф.В. был опознан А., как лицо, завладевшее их деньгами путем обмана.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Надлежащая оценка дана судом и заключениям комиссии судебных экспертов-психиатров, имеющимся в деле, согласно которым А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых действий. У него имеются признаки легкой умственной отсталости на фоне сохранности критических и прогностических способностей, однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом, давая заключение, эксперты имели данные о том, что ранее А. признавался невменяемым и до 1998 года имел инвалидность по общему заболеванию (на что он ссылается в своих жалобах), однако, исследуя его психическое состояние, эксперты пришли к выводу о том, что А. хорошо адаптировался к повседневным требованиям и в помощи психиатра не нуждается. В рамках проведения экспертизы А. экспертами исследовался и его физический статус, имевшиеся на нем следы от различных травм, в том числе головы.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы А. об ошибочности экспертного заключения, в связи с представлением экспертам неправдивых сведений и сокрытия от них наличия травм головы, не могут быть признаны состоятельными.

Из экспертных заключений видно, при проведении психиатрической экспертизы в отношении А. экспертами были использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, таким образом, эксперты владели всей полнотой необходимых для дачи заключения сведений, а потому правильность, полнота, обоснованность и аргументированность экспертных заключений, их достоверность, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для проведения А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы по делу не усматривается.

Вопросы правильности снятия его с учета психиатром, не являются предметом исследования экспертов и суда. Ссылки осужденного на отсутствие у него возможности пройти ВТЭК для установления и определения группы инвалидности не влияют на правильность и обоснованность экспертного заключения, и, таким образом, А. обоснованно был признан судом вменяемым.

Приведенная в приговоре совокупность имеющихся по делу доказательств, признанных допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правовая оценка действиям А. по каждому преступлению дана правильно, в соответствии с законом и установленными судом обстоятельствами, и в кассационных жалобах не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, которыми суд признал рецидив преступлений. Было учтено судом также и состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжкого заболевания.

Назначая наказание А., суд также учел характер и степень фактического участия А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и мнение потерпевших в части наказания.

С учетом личности осужденного, его конкретной роли в совершении преступлений и всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к выводу о невозможности исправления А. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Свое решение о назначении А. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, доводы осужденного о том, что преступление он совершал не один, хотя осужден только он, нельзя признать состоятельными.

Наказание А. за совершенные им преступления судом назначено с соблюдением принципа индивидуализации наказания, избрано наказание соразмерно содеянному и личности, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, как не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений.

Поскольку преступления А. были совершены в период условно-досрочного освобождения (что подтверждено материалами дела), окончательное наказание ему правильно назначено судом по совокупности приговоров по правилам ст. 79 ч. 7 п. "В", ст. 70 УК РФ и это наказание также является справедливым.

Наличие у А. судимостей, указанных в приговоре, подтверждено материалами дела. В обжалуемом приговоре отсутствует ссылка на приговор от 29 мая 2000 года (на что указывается в жалобе осужденным), в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Все другие вопросы, в том числе вопросы разрешения заявленных гражданских исков, в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь