Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-747/10

 

Судья Бондарчук М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года, которым

П., <...>, ранее не судимый:

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 августа 2005 года по 11 августа 2005 года, с 9 апреля 2009 года по 21 марта 2010 года включительно.

Признано право за В. на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

П. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах:

5 августа 2005 года около 18 часов, действуя по предварительному сговору и совместно с другим лицом, из корыстных побуждений, напали на В., спящего на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-21063, номерной знак <...>, стоявшего на участке д. 24 по Приозерскому шоссе д. Лупполово Всеволожского района Ленинградской области, требуя от него денежные средства, после того, как он отказался выдать им денежные средства, совместными действиями вывели его из машины, применив насилие, не опасное для жизни и выразившееся в нанесении множественных ударов кулаками по лицу, причинив ему физическую боль, после чего П., приставил к виску В. строительный пистолет, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, выразив угрозу применения по отношению к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а соучастник открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 300 рублей, портмоне, не представляющее ценности, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя В. и ключ от автомашины ВАЗ-21063, номерной знак <...>, с похищенным скрылись.

П. также признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих подробно изложенных в приговоре обстоятельствах:

5 августа 2005 года, действуя по предварительному сговору и совместно с другим лицом, после совершения хищения имущества В., воспользовавшись ранее похищенными в ходе разбойного нападения ключами от автомашины ВАЗ-21063, номерной знак <...>, принадлежащей В., припаркованной во дворе частного дома <...>, неправомерно завладели указанной автомашиной, на которой совершили поездку: П. - в качестве водителя, соучастник - в качестве пассажира, до д. Дранишники Всеволожского района Ленинградской области, где не справившись с управлением, автомашину оставили.

В судебном заседании П. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения осужденного П. и адвоката Александровой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный П. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что вина его не доказана. Указывает о своем согласии с первоначально предъявленным ему обвинением по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Ссылается на изменение показаний потерпевшим В., первоначальные показания которого не подтверждают факт разбойного нападения. Считает недействительными показания свидетеля М., которая о событиях знает со слов В., а сама лично ничего не видела. Просит принять во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка, 11.07.1995 года рождения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного П. помощник Всеволожского городского прокурора Чепик А.Г. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении осужденного П. постановлен законно и обоснованно, и является справедливым.

Выводы суда о доказанности вины П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность П. в содеянном подтверждается:

- показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения, в ходе которого П. и его соучастник стали его бить, требуя деньги, а затем, П., приставив к его виску строительный пистолет, завладел его деньгами, и после этого оба нападавших совершили угон его автомашины;

- показаниями свидетеля М., которая видела, как автомобиль В. пытается завести П., сидевший за рулем, рядом с которым сидел С., а когда они уехали она собрала с земли документы В., валявшиеся на земле. Когда она отдавала документы В., тот рассказал ей, что П. и С. избили его и угнали его автомобиль. При этом свидетель М. подтвердила принадлежность строительного пистолета, хранившегося дома под шкафом, С.;

- оглашенными показаниями С., данными им на предварительном следствии;

- протоколом очной ставки между П. и потерпевшим В.;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля;

- протоколом принятия устного заявления от В.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом были проведены доводы П., не признавшего вину и утверждавшего в судебном заседании о том, что он нанес несколько ударов потерпевшему, чтобы тот проснулся, и потерпевший сам отдал ключи от автомобиля, на котором они с приятелем уехали, бросив автомобиль, когда тот заглох.

Судом в приговоре дана оценка этим утверждениям. Как правильно указал суд в приговоре, оснований сомневаться в правдивости потерпевшего и не доверять его показаниям, соответствующим его заявлению, поданному в милицию, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указавшего имена тех, кто совершил на него нападение, не имеется. Оснований к оговору П. со стороны потерпевшего В. судом не установлено, ранее с П. он знаком не был, конфликтных отношений не имел, на строгом наказании не настаивал. Кроме того, показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетеля М.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о виновности П. в указанных выше преступлениях, так как совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу приговора, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины П. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правовая оценка действиям П. дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и в соответствии с законом.

Действия П. правильно судом квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, П., совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшего, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в приставлении к виску потерпевшего строительного пистолета, используемого в данном случае в качестве оружия, применение которого могло повлечь опасность для жизни и здоровья, при этом данная угроза воспринималась потерпевшим реально, учитывая характер предмета, которым ему угрожали, а также то, что нападавших было двое.

Действия П. также правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ), поскольку, как установлено судом, П., действуя совместно и согласованно с соучастником, без разрешения потерпевшего В., вытащив его силой из автомашины, незаконно проник в салон автомашины, сел за руль, а соучастник - на пассажирское сиденье, и совершили поездку на данном автомобиле до другого населенного пункта, где, не справившись с управлением, бросили автомобиль.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех этих данных и обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления П. лишь в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Наказание П. назначено соразмерно содеянному и личности, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь