Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-769/2010

 

Судья Родионова О.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного В. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года, которым

В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части возмещения денежной компенсации морального вреда.

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 октября 2008 года В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с осужденного В. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Осужденный В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о рассрочке исполнения приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 октября 2008 года в части обязательства по возмещению денежной компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года в предоставлении рассрочки исполнения приговора В. отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный В. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности выплатить единовременно взысканную по приговору суда компенсацию морального вреда, сумма которой, с учетом произведенных им выплат, составляет 482.500 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что его семья находится в тяжелом материальном положении, на иждивении находятся двое малолетних детей, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы он смог трудоустроиться только через органы Службы занятости населения, его заработная плата составляет 10.000 рублей, из которой он ежемесячно выплачивает 8.200 рублей в пользу ЗАО КБ "Лада-кредит" по кредитным обязательствам, возникшим до совершениям им преступления, а также коммунальные услуги, он не имеет какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, заработная плата его супруги составляет 4.400 рублей. Трудоустроиться по специальности он не имеет возможности, поскольку лишен права управления транспортными средствами.

Считает, что суд не оценил надлежащим образом данные обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении данного постановления.

Отказывая осужденному В. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, суд указал, что компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей определена была судом при постановлении приговора с учетом материального и семейного положения осужденного В., которое в настоящее время не изменилось.

Между тем, из материалов дела видно, что в настоящее время по объективным причинам, не зависящим от волеизъявления В., изменилось место работы осужденного В., снизилась его заработная плата, что повлекло изменение его материального положения и материального положения его семьи.

Таким образом, вывод суда о том, что материальное положение осужденного В. и его семьи осталось таким же как на момент постановления приговора, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять правильное и законное решение по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года в отношении В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь