Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-777/2010

 

Судья Ратников Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу В. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ф.М. от 1 августа 2009 года о прекращении уголовного дела N 227291 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения заявителя В. и адвоката Пластуна С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Ф.Ю., просившего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

Постановлением старшего следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ф.М. от 1 августа 2009 года уголовное дело N 227291, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) в отношении В., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным данного постановления.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года жалоба В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель В. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, что заявление В. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности было получено следователем с нарушением права В. на защиту - в отсутствие его защитника по соглашению, от услуг которого он не отказывался, а также без разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела по данному основанию. Считает, что вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания постановления незаконным и необоснованным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на жалобу помощник Кингисеппского городского прокурора Ермаков С.Г. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что нарушений при принятии решения о прекращении уголовного дела и вынесении постановления следователем допущено не было.

Судом первой инстанции были проверены доводы жалобы В. о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела. Процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, влекущих необходимость признания постановления следователя незаконным или необоснованным, судом установлено не было.

Выводы суда в этой части содержат обоснование принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом правильно указано о том, что решение о прекращении дела принято правомочным процессуальным лицом в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по предусмотренному в пункте 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию не допускается, если подозреваемый против этого возражает.

Между тем, как следует из собственноручно написанного В. заявления от 1 июля 2009 г., он обратился в следственные органы с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из текста указанного заявления видно, что В. было разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию носит нереабилитирующий характер и не освобождает его от гражданской ответственности.

Таким образом, В. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поэтому доводы кассационной жалобы о неразъяснении В. последствий прекращения уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт составления им данного заявления и его содержание В. не оспаривал в суде первой инстанции, не оспаривает он это обстоятельство и в кассационной жалобе.

С доводами кассационной жалобы о нарушении права на защиту судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника при составлении и подаче подозреваемым каких-либо заявлений и ходатайств, имеющих процессуальное значение по делу.

Как видно из материалов дела, В. не заявлял ходатайство об участии защитника при составлении заявления о прекращении уголовного дела, оснований для назначения защитника в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ у органов предварительного следствия не имелось.

Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих об оказании на В. при составлении заявления давления со стороны следователя либо об ущемлении его конституционного права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, по делу не имеется.

Также из материалов дела следует, что заявление В., содержащее просьбу о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, было составлено им 1 июля 2009 г., а постановление о прекращении уголовного дела было вынесено следователем 1 августа 2009 г., то есть через месяц после обращения В. с указанным заявлением, в связи с чем В. имел реальную возможность аннулировать поданное им заявление о прекращении уголовного дела, что сделано им не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь