Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-778/2010

 

Судья Кондрашова Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Елкиной А.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года материалы дела по кассационной жалобе Л. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года, которым

жалоба Л. на постановление дознавателя ОД ОВД по городу Ивангород К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2010 года

оставлена без удовлетворения.

15 марта 2010 года дознаватель ОД ОВД по городу Ивангород К. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

24 марта 2010 года в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Л. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, а также отменить привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Л. поддержал жалобу и пояснил, что считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку при принятии такого решения дознаватель указала в его действиях состав административного правонарушения, хотя он не совершал такого правонарушения, так как в указанное в постановлении время он находился в гостях у своего знакомого Б.Е. Кроме этого сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому дознаватель не вправе была ссылаться в обжалуемом постановлении на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Дознаватель ОД ОВД по городу Ивангород К. не согласилась с доводами жалобы, поскольку полагала, что постановление вынесено ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Прокурор Зайцев И.Н. просил суд отказать в удовлетворении жалобы Л., полагая, что обстоятельства совершения Л. административного правонарушения установлены вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от 19 февраля 2010 года, а доводы Л. об истечении сроков привлечения к административной ответственности не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как являются самостоятельным основанием для обжалования в порядке КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе Л. просит отменить постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года, указывая, что суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя и вынес несправедливое решение. Полагает, что решение дознавателя К. о привлечении к административной ответственности является незаконным, так как, принимая такое решение, дознаватель должен был руководствоваться, в том числе, ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражениях, участвующий в деле прокурор Зайцев И.Н. полагает, что постановление судьи Кингисеппского городского суда от 29 марта 2010 года является законным и обоснованным, просит жалобу Л. оставить без удовлетворения.

В возражениях, начальник ОД МОБ ОВД по гор. Ивангород Ленинградской области майор милиции Б.К. заявляет, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель ОД МОБ ОВД по гор. Ивангород Ленинградской области капитан милиции К. указала, что направляет копию постановления в службу участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по гор. Ивангород для решения вопроса о привлечении к административной ответственности Л. по ст. 24.5 КоАП РФ, однако, дознаватель ОД МОБ ОВД по гор. Ивангород Ленинградской области капитан милиции К. никакого постановления о привлечении к административной ответственности Л. не выносила и к административной ответственности не привлекала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда находит постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года законным и обоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проверки заявления С. допущено не было.

В ходе судебного заседания по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем Л. оспаривается правомерность привлечения его к административной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы проверки КУСП (л.д. 18), в частности решение Кингисеппского городского суда от 19 февраля 2010 года. С учетом исследованных материалов, судом обоснованно установлено, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, опровергаются решением Кингисеппского городского суда от 19 февраля 2010 года, которым в действиях Л. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом версии об отсутствии его на месте происшествия (алиби), которая в ходе проверки по материалу была признана несостоятельной, поэтому в данной части жалоба Л. была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что данный вопрос не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит самостоятельному рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении данного дела, которые повлияли или могли повлиять на законное и обоснованное постановление, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь