Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-798/2010

 

Судья Большаков А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Елкиной А.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационное представление Всеволожского городского прокурора Летовой Н.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении

С., <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., мнение прокурора Ковалевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С. предъявлено обвинение в том, что она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни, а именно:

20.11.2009 года около 17 часов 00 минут, находясь в квартире <...> имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для здоровья в отношении П., обхватив ее сзади руками и повалив на диван, вырвала из рук последней кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 370 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму 370 рублей.

Органами предварительного следствия действия С. квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. Возвращая дело прокурору, суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения без устранения выявленных недостатков. При этом суд указал, что при изложении обвинения в части описания преступного деяния, вмененного в вину С., орган предварительного следствия не указал действия С. после того, как она вырвала кошелек у потерпевшей, то есть не указана форма распоряжения похищенным имуществом, вследствие чего обвинительное заключение не содержит описания состава преступного деяния, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку само по себе вырывание кошелька без последующего распоряжения похищенным не образует состав хищения, а на состоявшееся распоряжение кошельком и деньгами обвиняемой в обвинительном заключении не указано. Также суд указал, что описание преступного деяния, приведенное в обвинительном заключении, не может быть в таком виде воспроизведено в приговоре, указать в приговоре существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию деяния, не указанные в обвинительном заключении суд не может в связи с недопустимостью существенного изменения обвинения в судебном разбирательстве в силу ст. 252 УПК РФ. Также суд указал, что в обвинительном заключении форма вины указана не в соответствии с требованиями закона, в нем лишь указано, что преступление совершено с умыслом на открытое хищение чужого имущества, однако, при совершении открытого хищения только прямой умысел предполагает наличие цели открытого хищения, в обвинительном заключении не указано, каким был умысел обвиняемой.

В кассационном представлении Всеволожского городского прокурора Летовой Н.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование представления указано, что существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу, не допущено. В обвинительном заключении в фабуле предъявленного обвинения при описании преступного деяния в полном объеме отражены обстоятельства, подлежащие установлению, а именно: противоправность деяния, безвозмездность изъятия имущества, наличие корыстной цели, причинение ущерба собственнику. Конструктивным признаком хищения является корыстная цель, что охватывается прямым умыслом, поэтому вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указан вид умысла является несостоятельным. Также в представлении указано, что необоснованным является и вывод суда о том, что в фабуле обвинения не указана форма распоряжения похищенным имуществом, поскольку кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, при этом для определения наличия состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ не обязательно устанавливать, что виновный распорядился похищенным имуществом, достаточно установить, что у него имеется реальная возможность это сделать и данная возможность у обвиняемой С. появилась после изъятия похищенного из рук потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Такое нарушение, являющееся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном заседании и препятствующим рассмотрению дела по существу, по мнению суда, заключается в том, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указаны действия обвиняемой С. после того, как она вырвала кошелек у потерпевшей, а также не указан вид умысла.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Таких недостатков обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение в отношении С. составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем подробно описано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Отсутствие в обвинительном заключении при описании преступного деяния указаний о действиях обвиняемой С., последовавших после завладения имуществом потерпевшей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судебного решения, то есть не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на вид умысла не соответствуют материалам дела, поскольку в обвинительном заключении указано на совершение преступного деяния из корыстных побуждений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Всеволожскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление Всеволожского городского прокурора Летовой Н.В. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь