Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-824/2010

 

Судья Лебедева Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу осужденной Ш.Л. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 марта 2010 года, постановленный в отношении

Ш.Л., <...>, ранее судимой: 26.02.2008 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к обязательным работам сроком сто тридцать часов

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Ш.Л. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения осужденной Ш.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 марта 2010 года Ш.Л. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 июля 2009 года около 20 часов 30 минут Ш.Л., находясь в своей квартире по адресу: <...>, в ходе конфликта со своим бывшим супругом Ш.Г., возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно нанесла ему один удар металлической частью половника в область кисти левой руки, в результате чего в верхней трети левого предплечья в проекции локтевой кости образовалась болезненная припухлость. Совершенные насильственные действия не повлекли за собой расстройства здоровья потерпевшего Ш.Г., однако причинили ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Ш.Л. вину не признала.

Осужденная Ш.Л. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить приговор суда как необъективный, вынесенный без учета всех обстоятельств дела.

По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Ш.Л. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Ш.Л. указала, что она ударов Ш.Г. не наносила и не могла нанести, так как давно с ним не разговаривает и не общается, игнорирует его присутствие, а показания частного обвинителя Ш.Г. являются лживыми и недостоверными, запись о наличии у него телесных повреждений при его обращении в медсанчасть сделана только с его слов, сразу к судмедэксперту он не обратился, поскольку какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали, его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела является оговором и обусловлено стремлением склонить ее к приватизации квартиры. Также указывает, что суд не принял во внимание ответ из прокуратуры на ее жалобу, в котором указано на отсутствие у Ш.Г. телесных повреждений.

В кассационной жалобе адвокат Пустоветов Е.П., выступающий в защиту интересов осужденной Ш.Л., просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Ш.Л. прекратить.

В обоснование жалобы адвокат Пустоветов Е.П. указывает, что уголовное дело частного обвинения в отношении Ш.Л. возбуждено незаконно, поскольку участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Сосновый Бор по материалам проверки сообщения о преступлении Ш.Г. КУСП-2826 от 24.07.2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу. Также указывает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 196 УПК РФ не назначили судебно-медицинскую экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью и не обладая специальными познаниями в области медицины безосновательно пришли к выводу о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а ссылка суда апелляционной инстанции на то, что подсудимая не заявляла ходатайство о назначении экспертизы является несостоятельной, поскольку отсутствие такого ходатайства не освобождало частного обвинителя и суд в обязательном порядке назначить экспертизу. Более того, в материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно выводам которого судить о наличии телесных повреждений, их давности и степени тяжести не представляется возможным без предоставления заверенной копии журнала травм больных приемного покоя ЦМСЧ-38. Данное сомнение мировым судьей и судом апелляционной инстанции не устранено. С учетом изложенного, считает, что частным обвинителем не доказана объективная сторона преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении Ш.Л. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Также указал, что суд в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ не разъяснил подсудимой право на рассмотрение дела в особом порядке.

В возражениях на кассационные жалобы частный обвинитель Ш.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2010 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Ш.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда.

Так вина Ш.Л. в совершении иных насильственных действий в отношении Ш.Г. подтверждается:

- показаниями частного обвинителя - потерпевшего Ш.Г., из которых следует, что 23 июля 2009 года он вместе с дочерью Ш.А. находился в квартире по месту жительства дочери и ее матери - Ш.Л. В ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, его бывшая супруга Ш.Л. подошла к нему и стала размахивать находившимся в руке металлическим половником, пытаясь нанести им удар ему по голове, он стал защищаться, прикрываясь руками, при этом Ш.Л. нанесла ему сильный удар половником по руке, отчего он испытал физическую боль. Не желая осложнений взаимоотношений с Ш.Л., он с дочерью покинул квартиру и в тот же вечер обратился в приемное отделение ЦМСЧ-38, на амбулаторном или стационарном лечении по поводу травмы руки не находился,

- показаниями свидетеля Ш.А., из которых следует, что 23 июля 2009 года, она видела как ее мать Ш.Л. размахивала металлическим половником, целясь ее отцу Ш.Г. в голову, Ш.Г. защищался, подставив руку и Ш.Л. нанесла удар половником по руке Ш.Г., удар был такой силы, что половник выскочил из рук Ш.Л., после этого она с отцом покинули квартиру, в тот же вечер отец обратился в приемное отделение ЦМСЧ-38,

- показаниями свидетеля Ш.Б., подтвердившего, что он узнал 23.07.2009 года от отца Ш.Г. и сестры Ш.А. о том, что мать Ш.Л. ударила отца металлическим половником,

- выпиской из травматологического журнала приемного отделения центральной медико-санитарной части N 38 об обращении за медицинской помощью Ш.Г. 23.07.2009 года в 22 часа 20 минут по поводу болезненной припухлости в верхней трети левого предплечья в проекции локтевого сустава, констатировано, что движения в локтевом суставе ограничены болью, установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого предплечья (л.д. 52 - 53)

другими доказательствами, исследованными судом.

Достоверность показаний частного обвинителя - потерпевшего Ш.Г. не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетеля Ш.А., объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательствами, в том числе выпиской из журнала приемного отделения ЦМСЧ-38 об обращении Ш.Г., данными, содержащимися в его заявлении мировому судье о привлечении Ш.Л. к уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя - потерпевшего Ш.Г., свидетелей Ш.А. и Ш.Б. судом апелляционной инстанции не установлено, о чем правильно указано в постановлении, поскольку не имеется объективных сведений о наличии оснований для их оговора осужденной, не усматривает их и судебная коллегия.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом апелляционной инстанции на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не имеется.

Действиям осужденной Ш.Л. дана правильная юридическая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о незаконности возбуждения уголовного дела мировым судьей, о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона, выразившемся в неназначении судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, аналогичны доводам апелляционных жалоб и были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными с подробной мотивацией в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что мировым судьей не был нарушен порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, предусмотренный ст. 318 УПК РФ, поскольку постановление дознавателя от 03.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки материала КУСП-2826 от 24.07.2009 года, было вынесено в связи с отсутствием жалобы потерпевшего. Впоследствии потерпевший Ш.Г. воспользовался своим процессуальным правом, обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что мировым судьей не были нарушены требования п. 2 ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении судебно-медицинской экспертизы Ш.Л. согласно заявлению частного обвинителя - потерпевшего Ш.Г. не было предъявлено обвинение о причинении вреда здоровью, а вменялось совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При таких обстоятельствах, основания для обязательного назначения и производства судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью у мирового судьи отсутствовали. А содержащиеся в выписке из травматологического журнала приемного отделения ЦМСЧ-38 сведения о наличии у Ш.Г. ушиба мягких тканей левого предплечья в совокупности с показаниями потерпевшего Ш.Г. и свидетеля Ш.А. подтверждают правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Ш.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Довод кассационной жалобы о нарушении мировым судьей п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выразившемся в неразъяснении Ш.Л. права на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, является необоснованным, поскольку ст. 217 УПК РФ регламентирует порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователем по окончании проведения предварительного следствия по уголовному делу, порядок ознакомления обвиняемого по уголовному делу частного обвинения регламентирован ст. 319 УПК РФ. Кроме того, применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, возможно только при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, однако, как усматривается из материалов дела, Ш.Л. возражала против предъявленного ей обвинения, в связи с чем оснований для применения особого порядка вынесения судебного решения у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах, и процессуальные права обвиняемой Ш.Л. нарушены не были.

Довод кассационной жалобы Ш.Л. о том, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание ответ прокуратуры на ее жалобу, в котором указано на отсутствие у Ш.Г. телесных повреждений, является несостоятельным, поскольку в материалах дела указанный документ отсутствует, а имеющийся в деле ответ заместителя прокурора города Сосновый Бор на жалобу Ш.Л. не относится к обстоятельствам совершения преступления, за которое осуждена Ш.Л.

Назначенное Ш.Л. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, и является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2010 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 марта 2010 года в отношении Ш.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ш.Л. и адвоката Пустоветова Е.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь