Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-830/2010

 

Судья Сидорова С.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Елкиной А.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Абдирова Ю.Б. в защиту интересов обвиняемого К.В. на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2010 года, которым жалоба адвоката Абдирова Юрия Бернартовича на постановление старшего следователя СО г. Сланцы СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области К.А. от 05.03.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения адвоката Абдирова Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.К., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

адвокат Абдиров Ю.Б., осуществляющий защиту обвиняемого К.В., обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СУ г. Сланцы СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области К.А. от 05 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В обоснование жалобы указано, что в мае 2009 года по уголовному делу была назначена дополнительная экспертиза видео-звукозаписи, которая была назначена с нарушением норм УПК РФ, поскольку следователь не ознакомил защитника - адвоката Абдирова Ю.Б. с постановлением о назначении экспертизы, тем самым не предоставил защитнику возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В связи с изложенным, адвокат Абдиров Ю.Б. заявил ходатайство о признании заключения по данной экспертизе недопустимым доказательством. 05.03.2010 года ст. следователь К.А. отказал в удовлетворении данного ходатайства. Адвокат Абдиров Ю.Б. считает данное постановление незаконным, поскольку с постановлением о назначении дополнительной экспертизы он следователем ознакомлен не был, кроме того дополнительная экспертиза следователем была назначена незаконно с нарушением требований ст. 207 УПК РФ при отсутствии оснований для ее назначения.

Постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2010 года жалоба адвоката Абдирова Ю.Б., выступающего в защиту интересов обвиняемого К.В., оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Абдиров Ю.Б., выступающий в защиту интересов К.В., просит постановление судьи отменить, поскольку выводы суда о том, что обжалуемое постановление не нарушает конституционные права и свободы и не ограничивает доступ к правосудию заявителя Абдирова Ю.Б. и его подзащитного К.В. как участников уголовного судопроизводства, а также о том, что обжалуемое постановление не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными. В обоснование жалобы указал, что любые действия следователя по ограничению или по несвоевременному информированию защитника о любых проводимых с обвиняемым следственных действиях влекут ограничение права обвиняемого на защиту либо нарушение права на защиту, обжалуемое постановление следователя является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ следователя в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством является незаконным, так как доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, следователь обязан был признать недопустимым доказательством в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Также указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих по мнению заявителей, значение для уголовного дела проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения и именно в этом ракурсе была подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судья необоснованно не установил нарушений процессуального закона, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи от 09 февраля 2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы адвоката Абдирова Ю.Б., выступающего в защиту интересов обвиняемого К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из текста кассационной жалобы, адвокат Абдиров Ю.Б., будучи несогласным с постановлением следователя от 05.03.2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством фактически оспаривает заключение дополнительной экспертизы видео-звукозаписи от 30.10.2009 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 788109 по обвинению К.В. и И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ как недопустимое доказательство.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Абдирова Ю.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства по уголовному делу, по которому адвокат Абдиров Ю.Б. является защитником обвиняемого К.В., может быть произведена только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Ссылка адвоката Абдирова Ю.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" является необоснованной, поскольку содержащееся в нем разъяснение касается возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств об установлении посредством производства следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для дела, а адвокатом Абдировым Ю.Б. было подано ходатайство иного рода, а именно о признании доказательства недопустимым, в связи с чем, постановление следователя об отказе в удовлетворении данного ходатайства не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судья пришел к обоснованному выводу, что обжалуемым постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства какие-либо конституционные права и свободы обвиняемого К.В. и его защитника адвоката Абдирова Ю.В. как участников уголовного судопроизводства не нарушены, их доступ к правосудию не затруднен, поскольку обвиняемый К.В. и его защитник Абдиров Ю.Б. не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела, в том числе и путем заявления ходатайств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы судьи и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2010 года об оставлении жалобы адвоката Абдирова Ю.Б. о признании незаконным постановления старшего следователя СО г. Сланцы СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области К.А. от 05 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абдирова Ю.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь