Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-832/2010

 

Судья Бойков О.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Ш.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу К.О. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

К.О., <...>,

на постановление старшего следователя СУ при УВД по Выборгскому району Ленинградской области А. от 15 декабря 2009 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

30 декабря 2009 года заявитель К.О. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление ст. следователя СУ при УВД по Выборгскому району Ленинградской области А. от 15 декабря 2009 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного им в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ, о возврате изъятого у него 19 октября 2009 года, легкового автомобиля "Мерседес Бенц С 320", государственный регистрационный знак <...>, так как на указанном транспортном средстве таможенную границу РФ он не пересекал и каких-либо товаров не ввозил.

В обоснование жалобы К.О. указал, что в постановлении следователь не указала ни одного основания, по которому его транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, должно находиться в неизвестном ему месте и, кроме того, что его автомобиль как-то может помочь установить истину по уголовному делу.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2010 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ К.О. было отказано.

В кассационной жалобе на данное постановление К.О. указывает, что постановление суда считает необоснованным, просит его изменить, обязать ст. следователя СУ при УВД по Выборгскому району Ленинградской области А. вернуть принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки "Мерседес Бенц С 320".

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит те же доводы, что и в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает также, что в судебное заседание не были представлены все необходимые документы для принятия решения, а участвовавший в деле прокурор не смог обосновать причины, по которым автомобиль длительное время находится в неизвестном месте, ссылается на то, что не была выяснена судьба двух постановлений следователя по данному вопросу (в том числе от 21.01.2010 года). Указывает, что не совершал противоправных деяний с использованием указанной автомашины, автомашина не оборудована специальными хранилищами, фигурантом по уголовному делу о контрабанде он не является, изъятие автомашины наносит ему значительный финансовый и моральный вред.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы К.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда или его изменения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Как видно из представленных материалов, автомобиль "Мерседес Бенц С 320", государственный регистрационный знак <...>, был задержан 19 октября 2009 года на территории поселка Чулково Выборгского района Ленинградской области при выгрузке с него товара, в отношении которого имелись основания полагать, что он был перемещен через таможенную границу РФ незаконным способом, при этом было установлено, что для увеличения пространства салона автомобиля в нем были сняты пассажирские сиденья.

20.10.2009 года ОД СЗОТ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого данное транспортное средство с находящимся в нем товаром было изъято и помещено на СВХ ЗАО "Ростэк Северо-Запад".

27.10.2009 года дознавателем ОД СЗОТ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, в отношении К.Е., Р., Ш.Е., К.А., Е.

5.11.2009 года данное уголовное дело было направлено начальнику СУ при УВД по Выборгскому району Ленинградской области для организации дальнейшего расследования.

12.11.2009 года следователем было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - автомобиля марки "Мерседес Бенц С 320" и перевозимого на нем контрабандного товара.

Постановлением от 15 декабря 2009 года следователь отказал в удовлетворении ходатайства К.О. о возврате ему автомобиля, заявленного в рамках данного уголовного дела, мотивируя свое решение тем, что по данному уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на установление истины по делу, в связи с чем решение по данному ходатайству может быть принято по окончании следствия.

18.01.2010 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до 27 марта 2010 года.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К.О. на постановление следователя от 15 декабря 2009 года суд, выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К.О., признав, что постановление следователя, вынесенное в пределах его компетенции, является законным и обоснованным.

Свое решение суд в постановлении мотивировал, при этом все документы, необходимые для принятия судом решения, были предметом исследования суда.

Судом правильно указано в постановлении о том, что вопросы, касающиеся хранения вещественных доказательств, решаются следователем в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. Каких-либо нарушений данного уголовно-процессуального закона следователем СУ при УВД по Выборгскому району Ленинградской области А. допущено не было. Не было допущено следователем нарушений УПК РФ и при разрешении ходатайства К.О. Свое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователь убедительно мотивировал и обосновал.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К.О., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 15 декабря 2009 года, являются правильными и обоснованными.

Как видно из дела, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 декабря 2009 года, по данному вопросу судом и было принято решение, обжалуемое заявителем в кассационном порядке. Наличие в материалах дела постановления следователя от 21 января 2010 года с аналогичным решением по такому же вопросу на законность и обоснованность постановления следователя от 15 декабря 2009 года, а также и на правосудность принятого по делу судебного решения не влияет, а потому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы К.О. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь