Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-833/2010

 

Судья Бойков О.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу представителя заявителя К. по доверенности - Н. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

К., <...>,

на постановление начальника СО СУ при УВД по Выборгскому району Д. от 15.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения заявителя К. и его представителя по доверенности - Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., который полагал, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

26 февраля 2010 года К. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления начальника СО СУ при УВД по Выборгскому району Д. от 15.01.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, незаконным и прекращении в отношении него уголовного дела. В жалобе К. указывал, что возбуждение в отношении него уголовного дела является противоправным, в постановлении отсутствует указание на вид инкриминируемой деятельности, необходимое для этого специальное разрешение и на документ, обязывающий иметь это специальное разрешение, отсутствуют также доказательства того, что такого специального разрешения у него на тот момент не было, ссылался на наличие лицензии на соответствующий вид деятельности.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года К. было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе на данное постановление суда представитель К. по доверенности - Н. указывает, что суд, без рассмотрения по существу, необоснованно посчитал представленные материалы достаточными для решения вопроса наличия признаков преступления, не рассмотрел вопрос прекращения лицензирования в строительстве с 1.01.2010 года, нарушил требование п. 17 Пленума ВС РФ N 23 от 18.11.2004 года. Полагает, что рапорт, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела не соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления и указания на событие преступления, а постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 146 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием указаний на конкретные строительные работы, проведенные при отсутствии лицензии и конкретные суммы полученного дохода. Ссылается на наличие действующей лицензии, отсутствие признаков преступления, отраженных в рапорте и постановлении о возбуждении уголовного дела, которые суд не установил, и отсутствие повода для возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление суда, в связи с нарушением права на судебную защиту и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с нарушением права на судебную защиту, по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, в судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2010 года заявителем К. было заявлено ходатайство о представлении его интересов представителем по доверенности Н.

Данное ходатайство было рассмотрено судом с вынесением отдельного постановления от 10 марта 2010 года, которым в удовлетворении заявленного ходатайства К. было отказано по тем основаниям, что Н. не является адвокатом, а адвокат Кудряшова Н.А. в суд не явился (л.д. 6). После этого рассмотрение жалобы заявителя судом было продолжено, а затем, в связи с непредоставлением уголовного дела, судебное заседание было отложено на 12 марта 2010 года.

В судебное заседание 12 марта 2010 года был вызван защитник Кудряшова Н.А. - адвокат Вилиславов К.В., которому была поручена защита интересов К. на основании ордера, имеющегося на л.д. 9, и в присутствии которого судом была предоставлена возможность выступить по существу жалобы К. его представителю по доверенности Н. (л.д. 10 - 11), в то время как ходатайство о его допуске в качестве представителя К. по доверенности в предыдущем судебном заседании было отклонено (и повторно данный вопрос судом не разрешался). Позиция защитника - адвоката Вилиславова К.В. по делу в данном судебном заседании судом не выяснялась. В связи с неполучением материалов уголовного дела судебное заседание вновь было отложено на 19 марта 2010 года.

19 марта 2010 года судебное заседание было продолжено в отсутствие ранее принявшего участие в рассмотрении дела адвоката Вилиславова К.В., но с участием представителя по доверенности Н., вопрос о допуске которого для участия в деле, судом не разрешался.

При этом, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника - адвоката Вилиславова К.В., допущенного судом к ведению дела в предыдущем судебном заседании, судом не обсуждался и позиция заявителя К. по вопросу представительства и защиты его интересов судом не выяснялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право на судебную защиту заявителя К. судом было нарушено, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Все остальные доводы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, будут являться предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы К. на постановление начальника СО СУ при УВД по Выборгскому району Д. от 15 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь