Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-839/2010

 

Судья Перевертун В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.

судей Киселева А.В. и Елкиной А.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Максимовой Т.М. в защиту осужденного Г.А.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2010 года, которым

Г.А.А. <...>, ранее судимый:

1) 24 апреля 2001 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" и 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

2) 28 ноября 2003 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области, с внесенными изменениями ст. 158 ч. 3 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2001 года, окончательно к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока 20 октября 2006 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 18, 68 УК РФ, к 1 году 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговором суда Г.А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, который он совершил 13 декабря 2009 года, около 20 час., находясь по адресу: <...>, открыто похитив из заднего кармана брюк Г.А.В. 1000 рублей.

Свою вину Г.А.А. признал полностью.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав осужденного Г.А.А., мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Максимова Т.М. в защиту осужденного Г.А.А. заявляет о несогласии с приговором и считает, что в его действиях имеются признаки самоуправства. С учетом изложенного, просит приговор Ломоносовского районного суда от 25 марта 2010 года признать необоснованным и изменить его, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ломоносовского района Савина К.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Так потерпевший Г.А.В. пояснил в суде, что 13 декабря 2009 года, к нему домой пришел Г.А.А. и воспользовавшись тем, что он стал засыпать, открыто похитил из заднего кармана брюк 1000 рублей, которые впоследствии не вернул.

Кроме того, вина Г.А.А. в содеянном подтверждается показаниями свидетеля П.

Необходимо отметить, что показания вышеуказанных лиц, судом были тщательно исследованы и проверены, и суд обоснованно пришел к правильному выводу о их достоверности и объективности.

В качестве доказательств, суд привел явку с повинной Г.А.А.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Таким образом, суд дал подробную оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Максимовой Т.М. в защиту осужденного Г.А.А. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которая была дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, что основанием для отмены или изменения приговора не является.

Правовая оценка действиям Г.А.А. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Г.А.А. соответствует закону, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя, то есть, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2010 года в отношении Г.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Максимовой Т.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь