Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-845/2010

 

Судья Крылов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. в защиту обвиняемого С.Г. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2010 года, которым

С.Г., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога в сумме 1 000 000 рублей.

С.Г. обвиняется в совершении 13 преступлений - контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, сопряженное с недекларированием, совершенное в составе организованной группы, при следующих обстоятельствах:

В течение ряда лет, С.Г. действуя по предварительному сговору с М.Н. и иными членами организованной преступной группы, переместил через таможенную границу РФ транспортные средства: автобусы иностранного производства, в крупном размере. Государственный таможенный инспектор ОСТП т/п МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни М.Н., являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, заведомо зная о том, что указанные автобусы не задекларированы, не принял мер по пресечению их незаконного ввоза на территорию РФ, не произвел их регистрацию, сокрыл их перемещение и разрешал неустановленным лицам на указанных автобусах покинуть зону таможенного контроля без уплаты таможенных платежей, въехать на территорию РФ без таможенного оформления.

Уголовное дело N 14227 возбуждено 17 апреля 2009 года в отношении С.Г. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ С.Г. задержан 18 апреля 2009 года.

19 апреля 2009 года Кингисеппским городским судом в отношении С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания С.Г. под стражей неоднократно продлевался Кингисеппским городском судом Ленинградской области в общей сложности до 11 месяцев 30 суток, то есть по 17.04.2010 года включительно.

23 апреля 2009 года вынесено постановление о предъявлении С.Г. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, которое объявлено С.Г. 24 апреля 2009 г.

9.04.2010 года С.Г. предъявлено обвинение в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ.

18 апреля 2009 года, 03 июня 2009 года, 26 июня 2009 года, 20 июля 2009 года, 31.01.2010 года и 09.03.2010 года к данному уголовному делу присоединены два дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, тридцать шесть уголовных дел, возбужденных в отношении М.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и 36 уголовных дел, возбужденных 13.12.2009 года и 15.02.2010 года в отношении М.Н., С.Г. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 25.03.2010 и.о. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17.07.2010 года.

13 апреля 2010 года руководитель отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ К. обратился в суд с ходатайством об изменении избранной в отношении обвиняемого С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование ходатайства указано, что обвиняемый С.Г. содержится под стражей с 17.04.2009 года, то есть 11 месяцев 22 суток. После предъявления ему обвинения в вышеуказанных преступлениях и подозрении в совершении 37 преступлений С.Г. давал последовательные признательные показания в ходе неоднократных допросов и проведения очных ставок, в которых раскрыл состав известных ему участников организованной группы, роли каждого участника, а также оказал содействие органам предварительного следствия в выявлении новых тяжких преступлений. Данные показания С.Г. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходатайстве указано, что учитывая изложенное, в настоящее время оснований для дальнейшего содержания обвиняемого С.Г., у которого на иждивении находится малолетний ребенок с тяжелым заболеванием, под стражей не имеется, так как по уголовному делу доказательства вины последнего собраны в установленном законом порядке. Вместе с тем, принимая во внимание, что С.Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем, следствие полагает необходимым изменить С.Г. меру пресечения с заключения под стражу на залог в сумме 1000000 рублей.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2010 года обвиняемому С.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения - залог в сумме 1 000 000 рублей с момента внесения залога на депозитный счет.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснение адвоката Кирилловой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Левко О.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Кондрашов А.Н. в защиту интересов обвиняемого С.Г. просит постановление судьи изменить, уменьшить сумму залога до 500 000 рублей, остальную часть залога принять в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование жалобы указано, при определении вида и размера залога суд не учел положения ч. 1 ст. 106 УПК РФ, не принял во внимание, что залогодатель С.Ю. - супруга обвиняемого С.Г. в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, что подтверждено приобщенными к материалам дела документами, в настоящее время решен вопрос о внесении в качестве части залога недвижимого имущества в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, <...>, залогодателем в данной части будет выступать В.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор Ермаков С.Г. постановление Кингисеппского городского суда от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. без удовлетворения, указав в обоснование, что при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения судом были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 106 УПК РФ и тот факт, что С.Г. обвиняется в совершении 13 особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, минимальный размер залога при данных обстоятельствах составляет 500 000 рублей. На момент рассмотрения ходатайства суду не было представлено заявление В., намеренного выступать залогодателем. Кроме того, недвижимое имущество, вносимое в качестве залога, должно быть оценено в соответствии с порядком оценки, определенным Правительством РФ, в настоящее время указанный порядок отсутствует, что не позволяет определить залоговую стоимость квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть обоснованно, мотивировано и соответствовать закону.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Как следует из материалов дела, имущественное положение залогодателя С.Ю. было подтверждено справкой о доходах физического лица за 2009 год N 357 от 10.12.2009 года в ИФНС N 6027 (л.д. 170).

Согласно данной справке, годовой доход С.Ю. за 2009 год составил 126944,22 руб., сведений о наличии других источников доходов залогодателя суду не представлено.

Однако данное обстоятельство не в достаточной степени было учтено судом при определении размера залога, что повлияло на выводы суда при вынесении постановления, выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера залога в постановлении не мотивированы.

При таких обстоятельствах, постановление об изменении С.Г. меры пресечения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2010 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога в сумме 1 000 000 рублей в отношении обвиняемого С.Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь