Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-853/2010

 

Судья Большаков А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Сурковой Н.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД МОБ УВД по Всеволожскому району О. от 20 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., представителя заявителя адвоката Сурковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

20 января 2010 года П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем ОД МОБ УВД по Всеволожскому району О. по материалу проверки КУСП 95/574 от 7 июня 2009 года.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2010 года П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД МОБ УВД по Всеволожскому району О. от 20 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В кассационной жалобе на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2010 года защитник - адвокат Суркова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценки тому, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит фактическим обстоятельствам дела и сослался на отсутствие в материалах проверки повода и оснований для возбуждения уголовного дела, указав при этом, что объяснения очевидцев К.К., К.В., Р., заявителя П. не содержат сведений об умышленном причинении П. повреждений средней тяжести вреда здоровью в области колена. Полагает, что подобные выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку имеются основания и повод для возбуждения уголовного дела. Так, объяснения П., К.В., Р. свидетельствуют о наличии признаков состава преступления, следовательно, и наличии основания для возбуждения уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление П.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Проверка процессуальных актов и других материалов досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом в процессе судебного разбирательства при рассмотрении по существу поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом) уголовного дела, включая проверку законности действий и решений органов предварительного расследования, связанных с ограничением прав и свобод граждан, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц.

Рассматривая такие жалобы в досудебном порядке, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, и квалификации деяния.

Между тем, из текста обжалуемого постановления следует, что судья дал оценку форме вины, а именно, указал на отсутствие умышленного причинения П. повреждения в области колена, представляющего средней тяжести вред здоровью, чем явно вышел за пределы ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании полной проверки, является несостоятельным, поскольку в постановлении не содержится оценка всех обстоятельств, в частности, объяснений указанных выше очевидцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда от 27 февраля 2010 года подлежит отмене, а материал дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы П. на постановление старшего дознавателя ОД МОБ УВД по Всеволожскому району О. от 20 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь