Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-894/2010

 

Судья Рябинин К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.

судей Водяновой О.И., Степановой В.В.,

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Дмитриевой О.М. в защиту обвиняемого И. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года, которым

И., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 1 сутки, то есть до 28 июня 2010 года включительно.

Уголовное дело возбуждено СО при ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области 28 января 2010 года по факту разбойного нападения на Ж., причинения тяжкого вреда и хищения его имущества, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

31 марта 2010 года вынесено постановление о привлечении И. в качестве обвиняемого, которое объявлено ему 27.04.2010 года.

2 апреля 2010 года И. объявлен в розыск.

12 апреля 2010 года срок следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 28 июня 2010 года.

27 апреля 2010 года И. добровольно явился милицию и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

27 апреля 2010 года в 15 часов 00 минут он был задержан в качестве обвиняемого в порядке ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении разбойного нападения 26 января 2010 года на Ж., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, причинившего своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшему.

28 апреля 2010 года судьей удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное с согласия начальника СО при ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь ссылался на то, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 15 лет, скрывался от следствия и находился в розыске по данному делу, зная о том, что находится в розыске, поэтому у следствия есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Дмитриева О.М. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несостоятельность и предположительный характер выводов суда о том, что И. может скрыться от следствия и суда, что не подтверждается представленными материалами, так как он имеет постоянное место жительства, сам явился в милицию, дал явку с повинной, ранее не судим, не представляет повышенной общественной опасности. Судом также не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам, которые должны быть учтены при избрании меры пресечения. В материале отсутствуют сведения, что И. вызывался в органы следствия, был уведомлен о возбужденном уголовном деле. Кроме этого защита полагает, что нарушен процессуальный порядок задержания, так как И. в порядке ст. 91, 92 УК РФ мог быть задержан до предъявления обвинения, а не после. Суд также нарушил требования ст. 109 УПК РФ и незаконно установил срок заключения под стражу на 2 месяца и 1 сутки. Адвокат просит отменить постановление суда, а И. избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Зайцев И.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения, обвинения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

В соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованность подозрения является необходимым условием для законного задержания или заключения лица под стражу.

Вывод суда о необходимости содержания И. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности И. и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в группе лиц по предварительному сговору, был объявлен в розыск по данному делу.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, и учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, И. может скрыться от органов следствия и суда, что затруднит производство по делу.

Судом правильно сделан вывод об обоснованности обвинения И. в совершении преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.

Доводы жалобы защиты о предположительном характере выводов суда, не подтвержденных представленными материалами, являются несостоятельными.

При решении вопроса о мере пресечения судом принята во внимание добровольная явка И. к следователю, наличие постоянного места жительства, положительно характеризующие данные, но суд обоснованно посчитал данные доводы недостаточными для отказа в избрании меры пресечения, поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая данные о личности И. и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45 и 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод адвоката о нарушении процессуального порядка задержания И. является необоснованным. Согласно ч. 3 ст. 210 УПК РФ, в случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок задержания подозреваемого. В соответствии с ч. 6 ст. 172 УПК РФ в случае неявки обвиняемого в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при обеспечении участия защитника.

Несостоятелен довод защиты об отсутствии оснований для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии в материале доказательств, подтверждающих вывод суда, что И. может скрыться, поскольку данных об извещении И. о возбуждении уголовного дела, уведомлении о предъявлении ему обвинения не имеется.

Из представленного материала усматривается, что уголовное дело возбуждено 28.01.2010 года.

31.03.2010 года следователем было вынесено постановление о привлечении И. в качестве обвиняемого.

2.04.2010 года в связи с невозможностью установления местонахождения И., обвиняемый был объявлен в розыск.

19.02.2010 года с адвокатом Дмитриевой О.М. было заключено соглашение на ведение дела И. в СО при ОВД по Кингисеппскому району.

Факт заключения соглашения с адвокатом Дмитриевой О.М. свидетельствует о том, что И. был извещен о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

При избрании меры пресечения виде заключения под стражу И., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу И. судом нарушены требования ч. 1 ст. 109 УПК РФ, согласно которой содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца.

И. был задержан в качестве обвиняемого 27 апреля 2010 года, следовательно, данная мера пресечения может быть избрана на срок не более двух месяцев, со дня фактического задержания.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года в отношении И. изменить:

считать избранным срок содержания обвиняемого И. под стражей до 2 (двух) месяцев, то есть по 27 июня 2010 года включительно, в остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дмитриевой О.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь