Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 22-895/2010

 

Судья Рябинин К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.

судей Водяновой О.И. и Степановой В.В.,

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Коренюка Д.А. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года, которым

К., <...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 122 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 июня 2010 года включительно.

Уголовное дело в отношении К. возбуждено СО при ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области 29 января 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 122 УК РФ.

23 марта 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 месяцев 15 дней, то есть до 13 апреля 2010 года.

08 апреля 2010 года постановлением следователя СО при УВД по Кингисеппскому району К. объявлен в федеральный розыск.

13 апреля 2010 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

28 апреля 2010 года в 01 час 05 минут К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен с участием защитника, фактически К. задержан 27.04.2010 года в 19 часов 30 минут.

28 апреля 2010 года предварительное следствие по делу было возобновлено и срок следствия продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13.07.2010 года.

Органами предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 122 УК РФ, то есть заражении двух лиц ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни.

29 апреля 2010 года судьей удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное с согласия начальника СО при ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь ссылался на то, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 8 лет, скрылся от следствия, в связи, с чем был объявлен в федеральный розыск по данному делу, по месту жительства и регистрации длительное время не проживал, поэтому у следствия есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Коренюк Д.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на предположительный характер выводов суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, что не подтверждается представленными материалами. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания данной меры. Судом не учтено, что К. юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, работает и намерен сотрудничать со следствием. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что К. был уведомлен и знал о возбуждении уголовного дела, а показания свидетеля Г. не конкретизированы и не подтверждают факт уклонения от явки к следователю. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кингисеппского городского прокурора Федоров И.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии со ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, что послужит препятствием для дальнейшего производства по делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Вывод суда о необходимости содержания подозреваемого К. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности К. и тяжести подозрения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

К. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, от явки в следственные органы уклонился, в связи, с чем был объявлен в федеральный розыск, а производство по делу приостановлено.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к К. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении и суд обоснованно пришел к выводу, что подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, что затруднит производство по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы жалобы защиты о том, что выводы суда носят предположительный характер, основания избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, являются несостоятельными. Судом надлежащим образом мотивировано принятое решение, основанное на представленных материалах.

Судом правильно сделан вывод об обоснованности подозрения К. в совершении преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.

При избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены доводы и возражения подозреваемого и адвоката Коренюка Д.А., содержащиеся в жалобе, в том числе и то, что юридически К. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, работает и намерен сотрудничать со следствием, но суд обоснованно посчитал данные доводы недостаточными для отказа в избрании меры пресечения, поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения.

В ходе судебного заседания судом надлежащим образом были исследованы доводы защиты и подозреваемого об отсутствии доказательств того, что К. было известно о возбуждении уголовного дела, и того, что он скрывался от органов следствия.

Так, в материале представлено достаточно данных о невозможности установить место нахождения К. При проверке адреса регистрации К. и адресов возможного проживания, подозреваемый по данным адресам не находился. Родственники и соседи подозреваемого К. о его месте нахождения ничего пояснить не смогли. В связи с чем К. был объявлен в федеральный розыск.

29.01.2010 года по месту проживания К. было направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 122 УК РФ (л.д. 4). Как пояснила свидетель Г. в январе 2010 года сотрудники милиции пытались задержать К., однако последний скрылся. (л.д. 14). При таких обстоятельствах, доводы защиты являются несостоятельными.

Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда и оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года в отношении К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 28 июня 2010 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коренюка Д.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь