Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-1033/2010

 

Судья Ушкова О.В.

Докладчик Курдюкова Н.А.

13 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Уколовой О.В.,

при секретаре К.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы П.Т.В. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 22 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Т.В. к П.А.А. отказать.

Встречное исковое требование П.А.А. удовлетворить.

Признать за П.А.А. право собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого рубленого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>.

Признать за П.А.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с П.Т.В. в пользу П.А.А. расходы по оплате государственной пошлины 1659 руб. 28 коп. (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять руб. двадцать восемь коп.)

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица П.Т.В. обратилась в суд с иском к П.А.А. о признании его прекратившим право пользования домом <...>, ссылаясь на то, что она является собственником данного домовладения, в период брака истица и ответчик совместно проживали в спорном доме, но после расторжения 27.01.2004 г. между ними брака, ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу, в доме не проживает и не оплачивает коммунальные платежи.

В последующем истица дополнила свои требования и просила снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Ответчик П.А.А. исковые требования не признал и обратился со встречным иском к П.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/2 долю дома, мотивируя заявленные требования тем, что в период брака супругами был приобретен спорный жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, площадью 0,23 га., право собственности на которые было зарегистрировано на имя бывшей супруги. При расторжении брака между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о том, что он будет зарегистрирован в данном жилом доме, пока сам не заявит о снятии с регистрационного учета, так как другого жилья у него нет. От своих прав на дом и земельный участок никогда не отказывался, о нарушении своего права на указанное имущество узнал в декабре 2009 г., когда ответчицей был подан иск о снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица П.Т.В. и ее представитель - адвокат Воронцов В.И. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что регистрация ответчика в спорном доме создает препятствия для реализации истицей своего права на получение субсидии по оплате жилья. Также истица просила суд применить исковую давность к встречным требованиям ответчика, поскольку ответчик знал о своем праве на спорное имущество еще в конце 2003 года, однако не воспользовался им.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица П.Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

Обсудив доводы жалобы, объяснения истицы П.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика П.А.А. и его представителя Н.Н.Н., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Судом установлено, что П.А.А. и П.Т.В. состояли в браке с 11.07.1992 г. по 27.01.2004 г.

Судом установлено, что 21.01.2002 г., т.е. в период брака, истцом и ответчицей были приобретены земельный участок, площадью 800 кв. м. и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками <...>. Факт приобретения дома и земельного участка в период брака между П.А.А. и П.Т.В. истицей не отрицался.

Судом также установлено, что право собственности на указанные объекты недвижимости было оформлено на имя П.Т.В.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на земельный участок и жилой дом <...> распространяется режим общего имущества супругов.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Судом установлено, что после расторжения брака по договоренности с бывшей супругой ответчик оставался зарегистрированным в спорном доме, куда он регулярно приезжал, в том числе и для общения с ребенком. О нарушении своего права собственности на спорное имущество, ответчик узнал лишь после обращения истицы в суд с иском о признании его прекратившим право пользования спорным домом и снятии его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил заявление истицы о применении к спорному правоотношению срока исковой давности.

Исходя из того, что спорное домовладение и земельный участок при нем является совместной собственностью супругов, и их доли в спорном имуществе, в силу закона, являются равными, суд правомерно признал за ответчиком право собственности на 1/2 долю указанного имущества, обоснованно при этом суд отказал истице в удовлетворении ее требований о снятии ответчика с регистрационного учета и признании его утратившим право пользования жилым помещением, 1/2 доля которого принадлежит ему на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что требование о применении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 7 ст. 38 СК РФ, связано с фактом и моментом расторжения брака, а также довод о том, что в связи с этим суд нарушил действующее законодательство, являются следствием ошибочного толкования норм материального права.

Доводы жалобы о том, что П.А.А. не приобрел право собственности на спорный дом и земельный участок, являются необоснованными, ничем объективно не подтверждается, напротив, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на пояснения П.А.А. и его матери как ложные, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективной оценкой кассатора и ничем объективно не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в спорном доме нет вещей ответчика, также не могут являться основанием для лишения его права собственности на совместное имущество супругов.

То обстоятельство, что ответчик постоянно не проживает по месту регистрации, не может служить основанием для лишения его права собственности на долю в имуществе, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Нарушение ответчиком правил регистрации также не может являться достаточным основанием для ограничения его права собственности на совместное имущество супругов.

Кроме того, регистрация ответчика в жилом помещение, где ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля, прав истицы не нарушает.

Обстоятельств свидетельствующих с бесспорностью, что ответчик отказался от своих прав на спорное имущество судом не установлено.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 22 марта 2010 года - оставить без изменения, а жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь