Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-15138

 

Судья Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года

по делу по иску А., Ш.С. к ООО "Завод железобетонных изделий", ООО "Вертикаль", ФГОУ ДПО "ВИПК МВД России", Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истцов по доверенности З., представителя ответчика ООО "ЗЖБИ" по доверенности Ш.В.,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, внесении изменений в запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий", признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

В обоснование требований указали, что между ними и ООО "Вертикаль" был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому с целью удовлетворения своих потребностей они инвестировали личные денежные средства в строительство жилого дома, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить причитающуюся долю в виде квартиры N 244 по адресу: <...> по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате квартиры истцы выполнили полностью. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, однако, до настоящего момента квартира истцам не передана. Также указали, что обращались в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано, потому что правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения об уступке требования. Считают, что их права нарушены, и за ними должно быть признано право собственности на проинвестированную квартиру.

Представитель ответчика ООО "Завод железобетонных изделий" против иска возражал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явился.

Представитель ФГУДПО "ВИПК МВД России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации городского округа Домодедово в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель Управления Федеральной службы регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Завод железобетонных изделий" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между истцами и ООО "Вертикаль" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома 6а, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора по окончании строительства истцам будет передана квартира в построенном доме.

Истцы полностью выполнили свои обязательства, связанные с оплатой жилого помещения в строящемся доме. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. ООО "Вертикаль" выдало истицам справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома <...> квартиру N 244 по акту приема.

Таким образом, взятые на себя обязательства, истцы и ООО "Вертикаль" по вышеуказанному договору выполнили.

Истцы обратились в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации права на квартиру, однако в такой регистрации было отказано, поскольку правообладателем жилого помещения является ООО "Завод железобетонных изделий".

Судом установлено, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "Завод железобетонных изделий" на основании соглашения уступки права и перевода долга, которое признано недействительным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что истцами обязательства по оплате строящейся квартиры в рамках договора соинвестирования выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче им квартиры, которая была ими оплачена, не исполнены. При таких обстоятельствах А. и Ш.С., как лица, полностью исполнившее свои обязательства, имеют право на передачу им в собственность квартиры, строительство которой было ими профинансировано. Заключенный истцами договор никем не оспаривался и недействительным не признан. Право собственности ООО "Завод железобетонных изделий" зарегистрировано на основании ничтожной сделки и не может порождать никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцами право собственности на проинвестированную ими квартиру, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области погасить запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Завод железобетонных изделий", признать выданное свидетельство о праве собственности недействительным и произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за А. и Ш.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению; определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь