Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 33-2176/2010

 

Судья Нестерова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Андреевой Т.Б. и Логиновой Н.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца С. и ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2010 года, которым частично удовлетворено первоначальное исковое заявление С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленточка" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" о признании трудового договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленточка" (далее - ООО "Ленточка") о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 5 апреля 2006 года по 15 апреля 2009 года в сумме 1.129.236 руб. 37 коп. и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 259.934 руб. 61 коп., а всего в сумме 1.389.170 руб. 98 коп.

В обоснование искового заявления С. ссылался на те обстоятельства, что 4 апреля 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор, в силу которого истец работал в должности юрисконсульта. По утверждению С., со стороны работодателя имеет место нарушение раздела 3, п.п. 3.1, 3.2 и 6.1.4 трудового договора, регламентирующих выплату должностного оклада и других стимулирующих выплат в определенные числа каждого месяца (5 и 20 числа каждого месяца), в результате чего ответчик не выполнил свою обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора от 4 апреля 2006 года и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В этой связи С. требовал судебной защиты трудовых прав с применением ст. 236 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (том N 1 - л.д. 2 - 3).

Гатчинский городской суд 2 сентября 2009 года постановил решение, которым в удовлетворении исков С. отказал (том N 1 - л.д. 50 - 53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том N 1 - л.д. 68 - 72).

При новом рассмотрении дела ООО "Ленточка" предъявило встречное исковое заявление к С. о признании трудового договора от 4 апреля 2006 года незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Ленточка" утверждало, что трудовой договор с С. не заключался, при этом текст договора был составлен ответчиком по встречному иску самостоятельно и по не выясненным причинам был подписан директором ООО "Ленточка" И.В. Кроме того, по утверждению ООО "Ленточка", ответчик по встречному иску не приступал к работе и к выполнению должностных обязанностей. В этой связи ООО "Ленточка" находило наличие оснований для применения положений ст. ст. 20, 65, 67, 68 и 352 ТК РФ и также требовало судебной защиты нарушенного права (том N 1 - л.д. 76 - 78).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С. на удовлетворении первоначального искового заявления настаивал, при этом не признал встречный иск, тогда как представитель ООО "Ленточка" Т. не согласилась с обоснованностью первоначального иска, поддержала встречный иск.

Гатчинский городской суд 5 марта 2010 года постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальное исковое заявление С., при этом взыскал с ООО "Ленточка" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 811.593 руб. 33 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 185.694 руб. 85 коп., а всего в размере 997.288 руб. 18 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Ленточка", при этом с ООО "Ленточка" в доход государства взыскал государственную пошлину в сумме 13.172 рублей (том N 1 - л.д. 254 - 260).

С законностью и обоснованностью постановленного 5 марта 2010 года решения не согласились С. и представитель ООО "Ленточка", представили самостоятельные кассационные жалобы (том N 2 - л.д. 3 - 5, 16 - 19).

В кассационной жалобе С. просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального искового заявления и принять новое решение, которым взыскать с ООО "Ленточка" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 1.120.596 руб. 79 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере 213.442 руб. 36 коп., а всего в размере 1.334.039 руб. 15 коп. В качестве оснований для отмены судебного решения С. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом полагал, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. По мнению С., суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно в качестве оплаты труда - стимулирующей выплаты в размере 187.730 руб. 89 коп. Кроме того, С., считал, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 3.1 трудового договора, согласно которому должностной оклад устанавливается работнику за вычетом налога на доходы физических лиц. Поэтому, по мнению С., суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение и сроков ее выплаты без учета налога на доходы физических лиц, с ООО "Ленточка" в пользу истца следовало взыскать 121.212 руб. 57 коп. в качестве задолженности по заработной плате и 27.747 руб. 51 коп. в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (том N 2 - л.д. 3 - 5).

В свою очередь представитель ООО "Ленточка" Т., имеющая полномочия на подписание и подачу кассационной жалобы на основании письменной доверенности от 16 декабря 2007 года сроком на три года (том N 1 - л.д. 80, том N 2 - л.д. 21), в кассационной жалобе просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначального искового заявления С. отказать и признать трудовой договор от 4 апреля 2006 года незаключенным. В качестве основания для отмены судебного решения представитель ООО "Ленточка" Т. указывала на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права. По мнению представителя ООО "Ленточка" Т., судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, хотя правильно установлены обстоятельства дела, но им дана неверная оценка, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (том N 2 - л.д. 16 - 19).

Поскольку при подаче С. кассационной жалобы на решение суда от 5 марта 2010 года был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по ходатайству С. (том N 2 - л.д. 5) определением Гатчинского городского суда от 9 апреля 2010 года данный срок восстановлен (том N 2 - л.д. 12 - 13), и дело с кассационными жалобами 28 апреля 2010 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (том N 2 - л.д. 31).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Представленный С. в подтверждение своих исковых требований трудовой договор, заключенный 4 апреля 2006 года между С., именуемым в дальнейшем "Работник", с одной стороны, и ООО "Ленточка" в лице генерального директора И.В., именуемым в дальнейшем "Работодатель", с другой стороны, содержит сведения о том, что "Работодатель" поручает, а "Работник" принимает на себя выполнение трудовых функций в должности "юрисконсульта" (том N 1 - л.д. 4 - 5).

Другие условия, содержащиеся в тексте этого трудового договора, а именно установление испытательного срока (п. 1.2), должностного оклада (п. 3.1), режима рабочего времени (п. п. 4.1 - 4.3), прав и обязанностей сторон по договору (п. п. 5.1 - 5.2.5, 6.1 - 6.2.3) характеризуют правоотношения между данными сторонами как трудовые.

Следует также отметить, что трудовой договор от 4 апреля 2006 года подписан сторонами и скреплен печатью ООО "Ленточка" (том N 1 - л.д. 5).

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей В. (том N 1 - л.д. 100), И.В. (л.д. 119) и З. (л.д. 147), допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д. 94, 116, 143), позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что трудовой договор относится к прямым доказательствам, указывающим на факт наличия между сторонами именно трудовых отношений в соответствии с условиями этого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку данный вывод защищен положениями ч. 4 ст. 11, ст. 15, 20 - 22, 61 и 67 ТК РФ и сделан на основе оценки доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что ООО "Ленточка", от имени которого 4 апреля 2006 года действовал директор И.В., не оспоривший при даче показаний в суде первой инстанции факт наличия своей подписи под текстом трудового договора от 4 апреля 2006 года (том N 1 - л.д. 119), должно нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение принятых перед С. обязательств по выплате ему причитающейся заработной платы за работу в качестве юрисконсульта по условиям трудового договора от 4 апреля 2006 года.

Следует также отметить, что действия лиц, по заключению трудового договора от 4 апреля 2006 года, не являлись предметом уголовного преследования по обвинению в преступлениях, предусмотренных Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей преступления против государственной власти, интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Ленточка" о признании трудового договора от 4 апреля 2006 года незаключенным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ленточка" правовых оснований для отмены данной части решения суда не имеют, основаны не неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Ленточка", и не могут быть являться основанием к отмене решения суда в данной части.

Что касается определения размера задолженности по заработной плате, то при осуществлении проверки законности и обоснованности данной части решения, суд кассационной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела возражений со стороны принимавших участие в деле представителей ООО "Ленточка" относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения по трудовому спору в суд.

Так, в письменных отзывах по существу иска и кассационной жалобы генерального директора ООО "Ленточка" от 2 сентября 2009 года и 28 сентября 2009 года отсутствуют сведения о необходимости применения срока обращения в суд (том N 1 - л.д. 37, 62 - 63).

Сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний от 9 декабря 2009 года, 18 января 2010 года, 9 февраля 2010 года и 5 марта 2010 года, в которых принимали участие представители ООО "Ленточка" (том N 1 - л.д. 99, 118, 146, 249), также не указывают на факт заявления представителями ответчика ходатайства о применении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания по своей инициативе для применения положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований и для частичного вмешательства в решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 811.593 руб. 33 коп., исходя из расчета, представленного истцом (том N 1 - л.д. 9), механизм которого не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования С. о взыскании денежной суммы в 187.730 руб. 89 коп. за представительство в Арбитражном суде интересов третьего лица И.И. (том N 1 - л.д. 2), который не является стороной по трудовому договору от 4 апреля 2006 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с обоснованностью отказа суда первой инстанции во взыскании 129.912 руб. 15 коп. в качестве налога на доходы физических лиц от суммы задолженности, поскольку С. в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 30, 31) не обладает субъективным правом на защиту данного требования по избранному им средству гражданского судопроизводства. По этим же самым основаниям не подлежало удовлетворению и требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты данной денежной суммы.

Поскольку со стороны ООО "Ленточка" имел место отказ в выплате заработной платы, суд первой инстанции присудил с ООО "Ленточка" в пользу С. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 185.694 руб. 85 коп., что соответствует требованию ст. 236 ТК РФ. Тогда как со стороны ООО "Ленточка" отсутствовало оспаривание расчета размера данной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальное исковое заявление С., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 16, 20, 61, 67, 132, 135, 234 и 236 ТК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права, указанным выше, на основе оценки доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в данной части в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационных жалоб С. и ООО "Ленточка" по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу отмены или изменения решения суда о частичном удовлетворении первоначального искового заявления С.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильной по существу обжалуемой части решения суда, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 5 марта 2010 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб С. и представителя ООО "Ленточка" Т. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца С. и ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь