Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 33-2220/2010

 

Судья Травникова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Морозковой Е.Е.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморск-недвижимость" С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2009 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к ООО "Приморск-недвижимость" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ООО "Приморск-недвижимость" по доверенности У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Приморск-недвижимость" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Приморск-недвижимость" специалистом по недвижимости. 6 февраля 2008 года с ним заключен трудовой договор N 18 на срок до 1 ноября 2008 года. Приказом N 34/33 от 17 июля 2008 года он уволен с работы по собственному желанию, о чем сделана запись в его трудовой книжке. Однако при увольнении ответчик не произвел выплату всех причитающихся ему сумм, в частности не выплатил ему заработную плату за июнь - июль 2008 года в размере 3 450 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 000 рублей и проценты от суммы вознаграждения по сделке по договору на оказание услуг N 280308/03 от 28 марта 2008 года в размере 18 000 рублей.

Добровольно выплатить указанные суммы ответчик отказывается.

19 марта 2009 года Выборгский городской суд Ленинградской области вынес заочное решение, которым взыскал с ООО "Приморск-недвижимость" в пользу Б. задолженность по заработной плате за июнь - июль 2008 года в размере 3 450 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 000 рублей, причитающуюся доплату по сделке в размере 18 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего: 24 450 рублей (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований Б. отказано.

Этим же заочным решением суд взыскал с ООО "Приморск-недвижимость" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 773 рубля 50 копеек.

8 апреля 2009 года ООО "Приморск-недвижимость" подало в Выборгский городской суд заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Выборгского городского суда от 17 июля 2009 года заочное решение от 19 марта 2009 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

В суде первой инстанции истец настаивал на заявленных требованиях, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2009 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Приморск-недвижимость" в пользу Б. задолженность по заработной плате за июнь - июль 2008 года в размере 3 450 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего: 8 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Приморск-недвижимость" С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое постановление, которым истцу в иске отказать. Полагает, что все необходимые выплаты истцу при увольнении с работы выплачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, учитывая следующее

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 6 февраля 2008 года в должности специалиста по недвижимости

Приказом N 34/33 от 17 июля 2008 года Б. уволен с должности специалиста по недвижимости по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу о приеме на работу от 6 февраля 2008 года и трудовому договору N 18 от 6 февраля 2008 года, заключенному между ответчиком и истцом, зарплата истца состоит из должностного оклада в размере 2 300 рублей в месяц; выплачивается заработная плата работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку зарплата за июнь и июль 2008 года в соответствии с трудовым договором и компенсация за неиспользованный отпуск истцу была начислена, но не выплачена, что ответчиком, как следует из материалов дела, не оспаривалось, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что истец существенно нарушил срок исковой давности при обращении в суд, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении указанного срока было рассмотрено, при отказе в его удовлетворении судом дан тщательный анализ причин его пропуска и расценен судом как пропущенный по уважительным причинам. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморск-недвижимость" С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь