Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 33-2224/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и ***

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ленинградского областного детского противотуберкулезного санатория "Сосновый Мыс", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ленинградской области Детский областной противотуберкулезный санаторий "Сосновый мыс" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июля 2008 года работала у ответчика в должности санитарки, приказом N 47/л-а от 9 октября 2009 года ее уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Увольнение считает незаконным, поскольку она свои трудовые обязанности исполняла добросовестно в соответствии с заключенным с ней 23 октября 2008 года трудовым договором, однако работодатель требовал от нее выполнения дополнительной работы буфетчицы, не обусловленной трудовым договором. Кроме того, работодатель умышленно не в полном объеме выплачивал ей заработную плату.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила свои исковые требования, просит: восстановить ее на работе; взыскать с ответчика доплату за работу, не обусловленную трудовым договором, то есть за работу буфетчицы, за период с июля 2008 года по 9 октября 2009 года в сумме 60 000 рублей; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за работу санитаркой за период с 1 июля 2008 года по 9 октября 2009 года в сумме 29 000 рублей; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование уточнений и дополнений иска С. ссылается на то, что ответчик не оплачивал ей выполнение дополнительной работы буфетчицы, вмененной ей в обязанности без ее согласия, принуждал ее работать сверхурочно, но сверхурочные часы не оплачивал. Считает увольнение незаконным, так как приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, послужившие основанием для ее увольнения, незаконны, поскольку от нее требовали выполнения обязанности, не предусмотренной трудовым договором, - доставка пищи с пищеблока, либо проведение ежедневной генеральной уборки, что противоречит СанПиН 2.1.3.1375-03. При этом она не оспаривает приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий. Причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания оценивает в 10 000 рублей.

Представители ответчика - Н. и Л. иск не признали, считают, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно, на момент увольнения у истицы было не снято и не погашено три дисциплинарных взыскания - три выговора, наложенных соответственно приказами N 48/л-09 от 6 июля 2009 года, N 50л5-09 от 6 августа 2009 года и N 50л6-09 от 11 августа 2009 года. С должностными обязанностями санитарки, исполняющей обязанности буфетчицы, С. была ознакомлена под роспись, однако от выполнения своих трудовых обязанностей С. систематически уклоняется, создает в коллективе сложную психологическую обстановку. Заработная плата, а также все причитающиеся надбавки, истице выплачены полностью.

Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела N 2-1137/09, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом N 131/л от 01.07.2008 г. С. была принята на работу в Государственное учреждение здравоохранения Ленинградской области Детский областной противотуберкулезный санаторий "Сосновый мыс" санитаркой.

23 октября 2008 года ГУЗ Ленинградской области Детский областной противотуберкулезный санаторий "Сосновый мыс" заключило со С. трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом N 221/л от 18.11.2008 г. С. была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Указанное увольнение истица оспорила в судебном порядке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2009 года по делу N 2-1137/09 С. восстановлена на работе в Государственном учреждении здравоохранения Ленинградской области Детский областной противотуберкулезный санаторий "Сосновый мыс" в должности санитарки с 19 ноября 2008 года.

Этим же решением суда с Государственного учреждения здравоохранения Ленинградской области Детский областной противотуберкулезный санаторий "Сосновый мыс" в пользу С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 19 ноября 2008 года по 12 марта 2009 года в размере 27 550 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 32 550 рублей 60 копеек (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальной части иска С. отказано.

Приказом N 47/л-а от 9 октября 2009 года Государственного учреждения здравоохранения Ленинградской области Детский областной противотуберкулезный санаторий "Сосновый мыс" со С. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (по п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для издания приказа о расторжении с истицей трудового договора является приказ N 53л4-09 от 9 октября 2009 года о ее увольнении с 9 октября 2009 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за то, что, имея не снятые выговоры за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, она в очередной раз не исполнила свои трудовые обязанности, отказалась 2 октября 2009 года провести генеральную уборку столовой.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к истице ранее были применены дисциплинарные взыскания, а именно: приказом N 48/л-09 от 6 июля 2009 года ей объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей - отказ от доставки пищи на отделение; приказом N 50л5-09 от 6 августа 2009 года ей объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей - очередной отказ от доставки пищи на отделение; приказом N 50л6-09 от 11 августа 2009 года ей объявлен выговор на нарушение должностных обязанностей - за нарушение санитарно-гигиенического содержания столовой и подсобных помещений (невыполнение генеральных уборок).

На момент повторного неисполнения истицей 2 октября 2009 года трудовых обязанностей (приказ об увольнении N 53л4-09 от 9 октября 2009 года) ни одно из трех указанных дисциплинарных взысканий от 6 июля 2009 года, от 6 августа 2009 года и от 11 августа 2009 года не снято, не погашено и истицей не оспорено.

Согласно п. 34 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; и что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Поводом к изданию приказа N 53л4-09 от 9 октября 2009 года об увольнении истицы с 9 октября 2009 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей явилось очередное нарушение истицей трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 2 октября 2009 года она в нарушение установленного в санатории графика проведения генеральных уборок, с которым ранее была ознакомлена, отказалась сделать генеральную уборку санитарного помещения и коридора.

До применения данного дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребовал от истицы письменные объяснения, она от дачи объяснений отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 6 октября 2009 года за подписью заместителя главного врача по медицинским вопросам, начальника хозяйственного отдела, старшей медицинской сестры и инспектора отдела кадров ГУЗ Ленинградской области Детский областной противотуберкулезный санаторий "Сосновый мыс".

В судебном заседании истица не отрицала тот факт, что отказалась сделать генеральную уборку санитарного помещения и коридора 2 октября 2009 года, считает, что поступила правильно, поскольку в соответствии с СанПиН 2.1.3.1375-03 генеральная уборка помещений в санатории должна проводиться 1 раз в месяц, с нее же руководство санатория требует проведение генеральной уборки помещений чаще одного раза в месяц.

Доводы истицы по поводу проведения генеральной уборки несостоятельны, противоречат указанным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также локальным нормативным актам санатория.

Согласно п. 10.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и введенных в действие 30 июня 2003 года, генеральная уборка помещений палатных отделений и других функциональных помещений и кабинетов должна проводиться по графику не реже 1 раз в месяц с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников. Генеральная уборка (мойка и дезинфекция) операционного блока, перевязочных, родильных залов, процедурных, манипуляционных, стерилизационных проводится один раз в неделю с обработкой и дезинфекцией оборудования, мебели, инвентаря.

В п. 10.1 тех же СанПиН 2.1.3.1375-03 сказано, что все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2-х раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке.

Во исполнение указанных СанПиН в ГУЗ Ленинградской области Детский областной противотуберкулезный санаторий "Сосновый мыс" приказом N 1-п10 от 11 января 2009 года утвержден график генеральных уборок для санитарок, исполняющих обязанности буфетчиц. С. с указанным графиком ознакомлена под роспись 17 июня 2009 года, приказ от 11 января 2009 года N 1-пЮ не оспаривала. Утвержденный приказом N 1-п10 от 11 января 2009 года график генеральных уборок помещений не противоречит СанПиН 2.1.3.1375-03.

При таких обстоятельствах требование истицы о восстановлении на работе необоснованно, незаконно и не подлежит удовлетворению.

Доводы истицы о том, что работодатель незаконно требовал от нее выполнение работы буфетчицы, при этом эту работу не оплачивал, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного с ответчиком 23 октября 2008 года, истица обязалась выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена под роспись 1 сентября 2008 года и 2 апреля 2009 года, помимо основных обязанностей санитарки она обязана исполнять обязанности буфетчицы.

Санитаркам, исполняющим обязанности буфетчицы, на основании приказа N 2/л-08 от 10 января 2008 года с 1 января 2008 года производилась доплата в размере до 2241 рубля в зависимости от наполняемости санатория, а с мая 2009 года в соответствии с приказом N 41/л-09 от 28 мая 2009 года санитаркам, исполняющим обязанности буфетчицы, за особые условия труда (доставку пищи на отделение) производится доплата к окладу в процентах от оклада, в частности истице производится доплата в размере 70% от оклада.

Как видно из расчетных листков с июля 2008 года, представленных истицей, справки формы N 2-НДФЛ за 2008 год, указанные доплаты ей начислялись. Истица факт получения заработной платы с доплатами и надбавками, указанными в расчетных листках, не отрицает.

Доводы истицы о том, что с 1 июля 2008 года ей не доплатили 29 000 рублей за сверхурочную работу санитаркой, ничем не обоснованы и не подтверждены; не добыты доказательства недоплаты и в ходе судебного разбирательства.

Согласно трудовому договору (п. 4.1) и представленным ответчиком графикам сменности, истице установлен сменный график работы с отработкой ежемесячной нормы часов.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2009 года С. обратилась в Комитет по здравоохранению Ленинградской области с заявлением, в котором указала, что работодатель - ГУЗ Ленинградской области Детский областной противотуберкулезный санаторий "Сосновый мыс" систематически не оплачивает ей переработку установленных законом нормо-часов.

По заявлению С. Комитетом по здравоохранению Ленинградской области была проведена документальная проверка, в ходе которой были изучены приказы по ГУЗ Ленинградской области Детский областной противотуберкулезный санаторий "Сосновый мыс", графики работы, табели учета рабочего времени младшего медицинского персонала учреждения, лицевые счета за весь период работы истицы в этом учреждении. Нарушений оплаты труда С. не выявлено. Результаты проведенной проверки высланы истице 22 июня 2009 года исх. N С-154/09-1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

То есть, одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых, имущественных прав работника.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых и имущественных прав истицы по вине ответчика, а потому оснований для возмещения ей морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении иска С. к Государственному учреждению здравоохранения Ленинградской области Детский областной противотуберкулезный санаторий "Сосновый мыс" о восстановлении на работе, взыскании доплаты за работу, не обусловленную трудовым договором, взыскании недополученной заработной платы, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь