Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-2429

 

 

Ц.В. обратился в суд с иском к Воронежскому региональному отделению РФФИ, Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Б.М. Истец указал, что Б.М. умер 25 апреля 2003 года, в наследство вступила его супруга У.Т., после смерти которой, 26.05.2008 года, в ее квартире обнаружилось завещание, которым Б.М. все свое имущество завещал Ц.В.

С учетом уточненных исковых требований Ц.В. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Б.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2004 года, выданное нотариусом нотариального округа г. Воронежа Ш.А., зарегистрированным за N 8 на имя У.Т., погасить в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на квартиру по адресу; <...>, признать за ним право собственности на квартиру по указанному адресу, признать У.Т. недостойным наследником Б.М., так как она скрыла наличие завещания на его имя.

Уточненные исковые требования предъявлены к Н.Т., привлеченной к участию в деле определением суда от 11.12.2008 года.

От исковых требований к Воронежскому региональному отделению РФФИ, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Ц.В. отказался, отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Н.Т. обратилась со встречным иском к Ц.В., в котором просила суд признать завещание Б.М., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж Я.Р. 14 июня 2001 года, по которому все принадлежащее имущество Б.М. завещал Ц.В., недействительным. Основанием для признания завещания недействительным Н.Т. считает допущенные при его составлении нарушения правил совершения нотариально удостоверенного завещания, а именно, в завещании не указано место его составления, оно не было лично прочитано завещателем, и в завещании не указано на причины, по которым Б.М. не мог лично прочитать завещание.

Определением суда от 03 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Ю. и Б.Н., дети умершего Б.М.

Впоследствии Б.Ю. И Б.Н. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Н.Т., Ц.В., ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Воронежскому региональному отделению РФФИ, в которых просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти Б.М., так как ранее им не было известно об открывшемся наследстве, признании завещание Б.М. на имя Ц.В. недействительным по тем же основаниям, которые указаны Н.Т., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2004 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронежа Ш.А., зарегистрированным за N 8 на имя У.Т., признании У.Т. недостойным наследником Б.М., так как она скрыла от нотариуса наличие у Б.М. других наследников, признании завещания У.Т. на имя Н.Т. недействительным, так как она не имела права распоряжаться не принадлежащим ей имуществом, погасить запись о регистрации права собственности на квартиру за У.Т., признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым из них.

Впоследствии представителем Б.Ю. и Б.Н. были уточнены требования в части признания за ними по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

От исковых требований к Воронежскому региональному отделению РФФИ, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Б-вы через своего представителя отказались, отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2009 года исковые требования Ц.В. удовлетворены частично, а в удовлетворении требований Н.Т., Б.Ю. и Б.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ц.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности Б.М. на основании регистрационного удостоверения N 439 от 15 мая 1992 года. Паевые взносы за указанную квартиру выплачены Б.М. в полном объеме в 1988 г., т.е. в период брака с У.Т.

Б.М. умер 25 апреля 2003 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В наследство после смерти Б.М. вступила его жена У.Т., ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на дивиденды по акциям ООО "Центр Телеком", на квартиру по адресу: <...>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2004 года У.Т. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП и справкой о содержании правоустанавливающего документа.

26 мая 2008 года У.Т. умерла и в наследство после ее смерти вступила Н.Т., на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронеж Я.Р.

Б.Ю. и Б.Н. являются сыновьями умершего Б.М., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения статей 534, 540 ГК РСФСР, статей 1111, 1141, 1150, 1152 - 1155 ГК РФ, статей 34, 39 Семейного кодекса РФ и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ц.В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Б.М., умершего 25.04.2003 г., о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 января 2004 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронежа Ш.А., зарегистрированного в реестре за N 8 на имя У.Т., по которому она является наследником по закону после смерти Б.М. недействительным в части указания на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <...> в целом.

Кроме того, суд обоснованно постановил погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от 13.02.2004 года о регистрации права собственности У.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Вместе с тем, решение суда в части определения наследственным имуществом Б.М., перешедшим в собственность У.Т. по свидетельству о праве на наследство по закону от 12.01.2004 г. 11/18 долей в праве общедолевой собственности на квартиру <...>, признания за Ц.В. права собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и в части отказа Ц.В. в признании У.Т. недостойным наследником в виду сокрытия завещания, подлежит отмене.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

С учетом принципа диспозитивности в ходе судебного разбирательства истец вправе изменить или дополнить свои исковые требования.

После принятия заявления, в том числе и уточненного, дополнительного судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Такое определение судьей по уточненному исковому заявлению Ц.В. от 21.10.2009 г. которое содержит, в том числе и дополнительное требование о признании У.Т. недостойным наследником имущества, открывшегося после смерти ее супруга Б.М., не выносилось, суд не определил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства по уточненным, дополнительным требованиям, не установил их и с необходимой полнотой не исследовал.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Под действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания.

При постановке решения, суд не дал оценки доводам истца Ц.В., что У.Т. скрыла наличие завещания Б.М. на его имя и не мотивировал свой вывод об отказе в признании У.Т. недостойной наследницей Б.М. по указанным основаниям.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд этим обстоятельствам оценки не дал, они не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Кроме того, суд в нарушение требование ст. 166 ГПК РФ отклонил ходатайство Ц.В. о вызове в суд свидетелей.

Суд не принял мер и не заслушал нотариуса Я.Р., Ш.А. об обстоятельствах составления завещания Б.М. и вступления в наследство У.Т., тогда как это имеет существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно правильно разрешить заявленные требования, в связи, с чем судебное решение в указанной выше части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

В остальной части и другими заинтересованными лицами решение суда не обжалуется. Судебная коллегия не находит оснований, учитывая при этом обстоятельства этого дела, для проверки решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь