Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-2467

 

 

Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просила обязать нотариуса Семилукского нотариального округа Воронежской области Е.Е. произвести выдачу дубликата свидетельства о праве на наследство по закону по государственным расценкам, предусмотренным п. 25 ч. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ, в размере 100 рублей, указывая, что 28.08.2009 года она направила нотариусу Е.Е. заявление, в котором просила выдать дубликат свидетельства о праве на наследство. Данное заявление получено нотариусом 01.09.2009 года. Позже ее представитель получил извещение, в котором ему предлагалось явиться к нотариусу за получением дубликата свидетельства о праве на наследство после смерти Г.А. Однако как в указанное время, так и впоследствии дубликат свидетельства о праве на наследство нотариусом Е.Е. им не был выдан. 06.10.2009 года они получили устный ответ от нотариуса, из которого усматривается фактический отказ в совершении нотариальных действий.

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 16 октября 2009 года заявление Г.В. возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Г.В., Т.В. ставят вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возвращая заявление Г.В., судья исходил из того, что к заявлению не был приложен письменный отказ нотариуса Е.Е. в выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство после смерти Г.А., отсутствуют документы, подтверждающие обращение Г.В. к нотариусу Е.Е. за получением письменного отказа в выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство, а кроме того, в поданном в суд заявлении также не указано на возможность получения данного отказа и не содержится ходатайство об оказании содействия в его истребовании.

Между тем, судебная коллегия полагает выводы судьи ошибочными.

Указывая на отсутствие документов, подтверждающих обращение Г.В. к нотариусу Е.Е. за получением письменного отказа в выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство, судья не учел наличие в имеющемся материале заявления Г.В. и ее представителя от 28.08.2009 года на имя нотариуса Е.Е. с просьбой о выдаче дубликата правоустанавливающего документа либо вынесения постановления об отказе в совершении нотариальных действий.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь