Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-3932

 

Судья Селиверстова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 13 мая 2010 г. дело по кассационной жалобе ОАО на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.03.2010 г., которым постановлено:

"Признать незаконным приказ ОАО <...> от 10 июня 2009 г. в части наложения на Б. дисциплинарного взыскания.

Восстановить Б. на работе в должность ОАО с 24.12.2009 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 84 095 руб. 59 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., госпошлину в доход бюджета в сумме 2 381 руб. 92 коп."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителей ОАО Г. и С., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Приказом и.о. генерального директора ОАО от 10.06.2009 г. за <...> должность <...> Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении своевременных мер по устранению причин повышения ПДК и необеспечении четкого ведения технической документации.

Приказом генерального директора ОАО от 11.12.2009 г. за <...> должность <...> Б. за виновное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, а также требований по охране труда и требований по обеспечению безопасности труда был уволен с работы с 14.12.2009 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приказом и.о. генерального директора от 22.12.2009 г. за <...> в приказ от 11.12.2009 г. были внесены изменения в части даты, с которой Б. подлежал увольнению. В соответствии с данным приказом Б. подлежал увольнению "после выхода с больничного".

Согласно записи в трудовой книжке Б. был уволен с работы на основании приказа от 22.12.2009 г. с 24.12.2009 г.

Считая вышеуказанные приказы незаконными, Б. обратился в суд с иском к ОАО об отмене приказа от 10.06.2009 г., восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания было произведено с нарушением установленной законом процедуры. В частности, до издания приказа с него не было истребовано объяснение, он не был ознакомлен с данным приказом, о котором узнал только 24.12.2009 г. в день увольнения, а также данное взыскание было наложено на него за пределами месячного срока после обнаружения проступка. Кроме того, у ответчика отсутствовали и основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Не имелось у работодателя оснований и для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку каких-либо нарушений своих трудовых обязанностей он не допускал.

В судебном заседании истец и его представитель П. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Г. и С. иск не признали.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда. Суд неправомерно отказал им в применении срока давности для обращения в суд с требованием об отмене приказа от 10.06.2009 г. Начало течения срока на обращение в суд законодатель связывает не с моментом соблюдения официальной процедуры, а с момента, когда работник фактически узнал о нарушении своего права. О том, что в июне 2009 г. истец знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Также данное обстоятельство подтверждается распечаткой из электронной системы документооборота. Кроме того, истец сам признавал факт пропуска им срока, обращаясь с требованием об его восстановлении. Данное ходатайство истца судом удовлетворено не было. Поскольку истцом был нарушен срок на обращение в суд, у суда не имелось оснований для исследования вопроса о соблюдении ими процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Неправильными являются и выводы суда о нарушении ими процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В материалах дела имеется объяснительная, подписанная двумя лицами, в том числе и Б. Наличие его подписи означает согласие с изложенной в объяснительной позицией. Результаты комплексной проверки были доведены до сведения непосредственного руководителя истца - начальника цеха <...> только на совещании, которое было проведено 19.05.2009 г. Именно эта дата и является днем обнаружения проступка. Не может свидетельствовать о незаконности самого дисциплинарного взыскания и ненадлежащее уведомление работника о наложении такого взыскания. Цех <...>, руководитель производства которого является истец, относится к особо опасным производственным объектам, а Б. допускал нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности. Также они не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку изначально данное требование заявлено не было, а предъявлено истцом только в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа от 11.12.2009 г., Б. уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом, в самом приказе не отражено, когда именно до издания настоящего приказа Б. привлекался еще к дисциплинарной ответственности.

Как было установлено судом, до издания приказа об увольнении Б. привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от 10.06.2009 г., которым ему было объявлено замечание.

Принимая решение о признании приказа от 10.06.2009 г. незаконным, суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В частности, суд указал на то, что до издания приказа о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности с него в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не было истребовано объяснение. В нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания было произведено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при привлечении Б. к дисциплинарной ответственности, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Делая вывод о том, что ОАО был пропущен срок для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что о совершении работником проступка работодателю стало известно не позднее 30.04.2009 г.

Довод ответчика о том, что непосредственному руководителю истца, должность <...> о совершенном им проступке стало известно только 19.05.2009 г. при заслушивании и обсуждении на совещании результатов комплексной проверки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из содержания приказа, он издан по результатам проводимой в период с 22 по 30 апреля 2009 г. комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в цехе <...>. При этом в приказе не отражено, каким конкретно актом была установлена вина непосредственно Б., в то время как в материалах дела имеется 9 актов-предписаний, ни в одном из которых фамилия истца не упоминается. При этом во всех данных актах имеется отметка об ознакомлении с ними начальника цеха <...> ФИО, а в некоторых из актов имеется и дата ознакомления (от 22.04.2009 г. до 04.05.2009 г.).

О замечаниях по ведению технической документации идет речь в актах от 28.04.2009 г. и двух актах от 25.04.2009 г. О превышении ПДК - в акте от 28.04.2009 г., на котором имеется подпись ФИО об ознакомлении с ним 04.05.2009 г.

Поскольку во всех актах имеется подпись начальника цеха <...> об ознакомлении с ними, а также в ряде актов указана конкретная дата ознакомления, ссылка ответчика на то, что ФИО стало известно о результатах проверки только 19.05.2009 г., является несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее 04.05.2009 г., в то время как приказ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности был издан только 10.06.2009 г., т.е. за пределами месячного срока.

Правильным судебная коллегия считает также вывод суда о том, что с истца в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ перед объявлением дисциплинарного взыскания не было истребовано объяснение.

Как следует из содержания кассационной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, таким объяснением они считают объяснительную записку, написанную технологом цеха <...> В. На данной объяснительной, изложенной в машинописном варианте, ниже подписи технолога, в рукописном варианте указана наименование должности Б. (должность) и его подпись.

Судебная коллегия считает, что написанную объяснительную В. нельзя расценивать, как объяснительную, написанную и Б. То обстоятельство, что на ней имеется подпись Б., не свидетельствует о том, что она была подана двумя лицами.

Само по себе название документа - "объяснительная" означает, что она является индивидуальным документом, в котором излагаются пояснения конкретного лица, которое объясняет свое личное отношение к каким-либо событиям.

В заголовке данной объяснительной, адресованной начальнику ООТ, указано, что она подается именно технологом цеха <...> В., а не двумя лицами (ФИО1 и Б.)., которые занимают различные должности, выполняют разные трудовые обязанности и которым вменяются различные нарушения их трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения порядка привлечения Б. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены приказа от 10.06.2009 г.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд, ссылаясь на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходил также из того, что ответчик несвоевременно ознакомил его с приказом от 10.06.2009 г.

Как следует из содержания решения, говоря о нарушения порядка привлечения Б. к дисциплинарной ответственности, суд исходил только из двух обстоятельств: неистребование от работника объяснения и привлечение к ответственности за пределами месячного срока.

Высказывая суждение о том, что ответчик не ознакомил истца с приказом от 11.06.2009 г., суд только давал оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, а не считал данное обстоятельство еще одним нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Б. не был пропущен срок на обращение в суд с иском об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 10.06.2009 г.

Делая данный вывод, суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал только 24.12.2009 г., когда был ознакомлен с данным приказом под роспись.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о том, что суд не разрешил заявление о восстановлении срока на обжалование приказа от 10.06.2009 г., является несостоятельным. Само по себе то обстоятельство, что истец просил восстановить ему срок на обращение в суд, полагая, что он пропущен, не свидетельствует о том, что данный срок фактически был пропущен. При этом говоря о том, что срок им пропущен по уважительной причине, Б. ссылался именно на то, что о привлечении его к ответственности он узнал только 24.12.2009 г.

Как следует из содержания указанной выше нормы права, начало течения срока на обращение в суд законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть либо срок не пропущен, поскольку работник обратился в суд в установленный законом срок с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, либо работник, зная о нарушении своего права, пропустил срок для обращения в суд, но при этом имеются уважительные причины для его восстановления.

То есть начало течения срока законодатель связывает не с моментом издания оспариваемого акта, а с моментом, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец узнал только 24.12.2009 г., срок на обращение в суд с требованием об его отмене не пропущен. И, поскольку он не пропущен, у суда не имелось оснований для разрешения ходатайства истца и исследования вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности Б. знал уже 15.06.2009 г.

Поскольку, исходя из положений ч. 6 ст. 193 ТК РФ, работодатель обязан ознакомить работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности под роспись, какие-либо иные способы ознакомления с приказом, в частности, путем просмотра имеющихся приказов, размещенных в компьютерной базе, а также устное сообщение о наличии такого приказа, не может быть признано надлежащим уведомлением работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Каких-либо доказательств того, что Б. официально был ознакомлен с приказом от 10.06.2009 г., но отказался подтвердить факт ознакомления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для признания факта своевременного обращения Б. в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, установив, что приказ от 10.06.2009 г. является незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что и увольнение Б. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей не может быть признано законным.

Довод ответчика о том, что суд, восстановив истца на работе, не отменил приказ о его увольнении, не свидетельствует о том, что решение суда в данной части является незаконным.

Как следует из содержания искового заявления, заявляя требование о восстановлении на работе, Б. обосновывал данное требование именно тем, что приказ об его увольнении от 11.12.2009 г. (в редакции от 22.12.2009 г.) является незаконным. Из этого же обстоятельства исходил и суд, говоря о том, что истец подлежит восстановлению на работе вследствие того, что его увольнение по приказу от 11.12.2009 г. являлось незаконным.

То обстоятельство, что истцом не ставился вопрос о признании приказа от 11.12.2009 г. незаконным и его отмене, не свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований принять решение о восстановлении Б. на работе. Для того, чтобы принять данное решение, не требовалось в обязательном порядке признавать приказ незаконным. Решение суда о восстановлении истца на работе как раз и основано на том, что приказ об увольнении является незаконным.

Не может быть принят во внимание также довод ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с них расходов на оплату услуг представителя. Возможность взыскания данных расходов законодатель не связывает с обязательным предъявлением такого требования только в первоначальном исковом заявлении. У истца имелось право на подачу соответствующего заявления в ходе всего рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ОАО на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.03.2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь