Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-4702

 

Судья: Зарипова Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу истца А. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2009 года по делу по иску А. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

 

установила:

 

Истец А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив требования (л.д. 81 - 82), и просит признать за ней право собственности на выделенный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства земельный участок N 108, площадью 1518 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с последующей регистрацией; прекратить право собственности на земельный участок по свидетельству на право собственности на землю N 0245879 от 13 августа 1996 года, выданному на ее имя; внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:21 04 01:0129 общей площадью 1518 кв. м в части указания сведений о категории земельного участка "земли населенных пунктов" (ранее значились земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: <...>.

В обоснование своих требований указала, что в 1996 году ей был предоставлен земельный участок N 108 по адресу: <...>. В свидетельстве о праве собственности на землю была допущена ошибка в указании категории "из земель сельскохозяйственного назначения" д. Сумино была переименована в д. Новосумино, включена в территорию Петровского с/о, однако исправления в правоустанавливающие документы не были внесены.

На земельном участке истцом возведен жилой дом. Ответчики внести исправления отказались, что препятствует оформлению права собственности истца на землю.

Представитель администрации Наро-Фоминского района МО в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского района МО просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указала на необоснованность исковых требований.

Представитель Роснедвижимости по МО против удовлетворения исковых требований возражали.

Согласно ст. 8 ЗК РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую, осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно ст. 2 этого же закона, установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец А. обжалует его в кассационном порядке, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе указывает на неправильное определение судом существа спора, указывая на отсутствие требований о переводе категории земель, а также на то, что, по ее мнению, суд применил закон, не подлежащий применению - ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Указывает, что в уточненных исковых требованиях просила о признании права собственности на земельный участок, площадь которого увеличилась по сравнению с первоначально выделенным земельным участком в 1996 году. Указала на имеющуюся в свидетельстве о праве собственности на землю техническую ошибку - противоречие в указании категории земель и цели ее использования, что препятствует регистрации и получению нового свидетельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права представленными доказательствами.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что право собственности истицы на спорный участок возникло на основании постановления Главы Наро-Фоминского района N 1321 от 12 августа 1996 г. и свидетельства о праве собственности на землю N 0245879 с указанием категории земли - сельскохозяйственного назначения для индивидуального жилищного строительства (л.д. 6, 7). Указанное право никем не оспаривалось.

В указанном Постановлении Главы Наро-Фоминского района, на основании которого истцу выдано Свидетельство, категория земель спорного земельного участка не указана.

21 февраля 2007 года участок был поставлен на кадастровый учет (л.д. 9 - 13). 10 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в регистрации права на участок истице было отказано по тем основаниям, что в кадастровом плане в качестве ориентиров указан сельский округ, в то время как сельские округа были исключены из административно-территориальных и территориальных единиц.

В 1998 г. решением Московской областной Думы образована деревня Новосумино, границы новообразованного населенного пункта не установлены, категория земель не изменена.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истицы о том, что категория земли была внесена в кадастровый учет ошибочно и что это лишает возможности ей зарегистрировать свои права.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования ст. 347 ГПК РФ, регламентирующие пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судом соблюдены.

Документов, на основании которых принято Постановление N 67 от 21.04.2008 г. "О присвоении номера земельному участку в д. Новосумино ул. Центральная" Главы городского поселения Калининец и спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, суду не представлено.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов федерации - в данном случае Министерством Московской области. В указанный орган с ходатайством истица не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен предмет спора и суть заявленных требований необоснованны, и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегий по гражданским делам во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Как справедливо указал суд, повторное признание права собственности на один и тот же объект недвижимости противоречит действующему законодательству.

Другие доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь