Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-6878

 

Судья: Чернушевич М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шиян Л.Н.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 13 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу по иску И. к Н., Н.Т., Н.Ю., С., Р. о выделе долей домовладения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Н. - Б., поддержавшей доводы жалобы; представителей И. - Р.Н., Г., просивших решение суда оставить без изменения,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Н., Н.Т., Н.Ю., С., Р. о выделении в натуре принадлежащей доли домовладения, признании права собственности на жилые помещения в лит. А 1, площадью 5,0 кв. м, 10,1 кв. м, 10,7 кв. м, 10,7 кв. м, а также подсобные помещения в лит а 1, площадью: 8,9 кв. м, 4,6 кв. м, выделении из подсобного помещения площадью 17,2 кв. м (лит. А), занимаемого ответчиками, его части площадью 9,0 кв. м. Расходы, связанные с переоборудованием подсобного помещения при выделении вышеуказанной площади, согласен возместить, разделить чердак с учетом занимаемых частей дома, каждой стороне - в зависимости от принадлежности долей в домовладении. Подсобное помещение - сарай (лит. Г) разделить согласно принадлежности долей дома, закрепив за ним 12,0 кв. м, за ответчиками - 14,2 кв. м.

В обоснование требований указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом с пристройками, строениями и сооружениями, общей площадью 128,2 кв. м, расположенный по адресу <...>. Ему на праве собственности принадлежит 46/100 долей домовладения. Фактически он занимает 50 кв. м дома, из них площадь жилых помещений составляет 36,5 кв. м, площадь подсобных помещений - 13,5 кв. м, что меньше на 9 кв. м в соответствии с его долей в праве собственности на домовладение.

Данный порядок пользования домом сложился с 17 сентября 2005 года.

Ответчица Н. иск не признала, пояснив, что выдел доли домовладения должен производиться в соответствии со сложившимся порядком пользования, представленным экспертным заключением, т.к. вариантом истца нарушаются права ответчиков.

Ответчица Н.Т. также просила в иске отказать по тем же основаниям.

Решением суда исковые требования И. удовлетворены.

Произведен раздел домовладения N <...> по варианту N 1 экспертного заключения.

С И. в пользу Н., Н.Т., Н.Ю., С., Р. взыскана денежная компенсация в размере 11048,50 руб. в пользу каждого.

Суд обязал И. произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, а именно: произвести устройство разделяющей перегородки в сенях и зашивку дверного проема сарая в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом, исходя из смысла статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении таких требований суду следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание положения указанной правовой нормы.

В обоснование своих возражений ответчики указали, что раздел дома по варианту N 1 экспертного заключения и переоборудование жилого дома может ухудшить его техническое состояние.

Спорный сарай был возведен наследодателем Н.М., и после его смерти им постоянно пользуются его наследники, которые являются ответчиками по данному делу. Сарай в общем пользовании никогда не находился. Из экспертного заключения следует, что его износ составляет 70%; кровля просела из-за износа обрешетки (л.д. 72 - 73).

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения этим обстоятельствам оценки не дал, не указал, по каким основаниям отвергает возражения ответчиков.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь