Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-6972

 

Судья: Коляда В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И., при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2010 года по делу по иску Т. к Ф., К.М., К.С., Администрации города Серпухова, УФМС России по Московской области о вселении, исключении из договора социального найма жилого помещения, обязании снятия с регистрационного учета, выделении комнаты в пользование на праве договора социального найма, о признании права собственности на комнату по праву приватизации, обязании оформления раздельных домовых книг,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц - Ф.,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Ф., К.М., К.С., Администрации города Серпухова, УФМС России по Московской области и просил вселить его в квартиру N <...>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной жилой площадью; исключить из договора социального найма жилого помещения К.М., К.М.С., К.С. как не приобретших права на жилое помещение в указанной квартире; выделить ему комнату - помещение N 6 по плану, площадью 11,6 кв. м, в указанной выше квартире; признать за ним право пользования указанной комнатой; признать за ним право собственности на вышеуказанную комнату в порядке приватизации; обязать УФМС по МО отдел по г. Серпухову выписать раздельные домовые книги на комнаты N 5 и N 6; произвести его регистрацию в комнату N 6 в вышеуказанной квартире.

В обоснование своих требований истец указал, что в 1997 году, на основании приказа ОАО "Серпуховский завод "Металлист", ему был выдан ордер на комнату N 12 в общежитии. В ноябре 2003 года он зарегистрировал брак с Ф., проживающей в соседней комнате совместно с дочерью Ф.Т. В 2004 году они объединили лицевые счета для оплаты коммунальных услуг на две комнаты, помещение N 6 и N 5 согласно техническому паспорту. 05 ноября 2004 года брак между ними был расторгнут. После этого Ф. установила металлическую дверь, ведущую в блок, состоящий из ее и его комнат и санузла, заменила замок в двери его комнаты, ключи от этих дверей ему давать отказалась и перестала пускать его в жилое помещение, кроме того, Ф. произвела незаконную перепланировку и переустройство санузла в блоке, в результате чего жилая площадь его комнаты уменьшилась. В 2006 году Постановлением Главы г. Серпухова был с вышеуказанного жилого дома был снят статус общежития, была присвоена нумерация квартир в доме, произведена регистрация граждан в сформированные квартиры, в результате чего он был зарегистрирован в квартиру <...>.

В ноябре 2009 года, обратившись в МУП "РКЦ ЖКХ" по поводу сбора необходимых документов для приватизации комнаты, он узнал, что его комната объединена с соседней комнатой в блоке и в двух комнатах зарегистрированы шесть человек, при этом своего согласия на регистрацию К.М., К.С. он не давал. Также ему стало известно, что Ф. собрала документы для приватизации жилой площади без его участия. Согласия на приватизацию его комнаты совместно с чужими людьми он не давал, желает приватизировать свою комнату, но лишен права пользования и проживания в своей комнате и права на ее приватизацию.

Ф. иск не признала, пояснив, что действительно состояла в браке с Т. В 2004 году в квартире была зарегистрирована ее сестра К.М., впоследствии в квартире был зарегистрирован ее муж К.С., при этом Т. давал согласие на их регистрацию. В 2006 году была зарегистрирована дочь К.С. и К.М. - К.М.С. После расторжения брака, истец в общежитии не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, при этом препятствий в проживании ему не чинились.

К.М. иск также не признала, указав, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия истца. В настоящее время истец в спорной квартире не проживает. Кроме того, считает, истцом пропущен срок исковой давности.

К.С. и третье лицо - Ф.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Администрации г. Серпухова, УФМС по МО отдел по г. Серпухову, а также представитель третьего лица - МУП "РКЦ ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Органов опеки и попечительства г. Серпухова возражала против исковых требований, пояснив, что истец знал о регистрации в спорную квартиру родственников Ф. и давал согласие на их регистрацию. При удовлетворении исковых требований будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Решением Серпуховского городского суда от 13 января 2010 года Т. удовлетворен в части, суд вселил истца в спорное жилое помещение: комнаты площадью 11,6 кв. м и 16,8 кв. м квартиры N <...>. Исковые требования об исключении из договора социального найма жилого помещения, обязании снятия с регистрационного учета, выделении комнаты в пользование на праве договора социального найма, о признании права собственности на комнату по праву приватизации, обязании оформления раздельных домовых книг оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда от 15 марта 2010 года требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, также суд обязал ответчиков передать истцу ключи от жилого помещения для изготовления с них дубликатов, с Ф., К.М., К.С. в равных долях в пользу истца взысканы госпошлина в размере 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 1100 рублей, требования об обязании Администрации Г. Серпухов и УФМС России по Московской области не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 13 января 2010 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным является жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире N <...>. Комната 12 размером 11,6 кв. м в данном доме была предоставлена ОАО "Серпуховский завод "Металлист" Т. на основании ордера N 225 от 14 ноября 1997 года.

В марте 2004 года было произведено объединение лицевых счетов комнат размером 11,6 кв. м и 16,8 кв. м по письменному заявлению Т. и Ф., ответственным квартиросъемщиком была назначена Ф.

Брак между Т. и Ф. был расторгнут 05 ноября 2004 года.

В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы: Т., Ф., Ф.Т., К.М. с 2004 года, К.С. и К.М.С. с 2006 года.

В декабре 2009 года Ф. обращалась в Межведомственную комиссию г. Серпухова по реализации жилищной политики Администрации г. Серпухова с заявлением о согласовании перепланировки спорной квартиры.

Также судом установлено, что регистрация К.М. (Г.) и К.С. в спорную квартиру произведена с согласия Т., несовершеннолетняя К.М.С. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства родителей.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что при регистрации К.М. и К.С., Т. давал свое согласие на их регистрацию, о чем в заявлениях о регистрации имеется его подпись (л.д. 39, 43) суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения К.М. в спорное жилое помещение, и ст. ст. 70 ЖК РФ, действующего на момент регистрации в вышеуказанной квартире К.С. и несовершеннолетней К.М.С., пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Т. об исключении К-ских из договора социального найма жилого помещения, обязании снятия с регистрационного учета.

Кроме того, суд правомерно, учитывая то, что объединение лицевых счетов вышеуказанных комнат в общежитии было произведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а также то, что в настоящий момент нормы жилищного законодательства не предусматривают возможность по инициативе одного из участников изменения договора найма жилого помещения, путем выделении комнаты в пользование на праве договора социального найма, оформления раздельных домовых книг, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о выделении истцу комнаты в пользование на праве договора социального найма, о признании права собственности на комнату по праву приватизации, обязании оформления раздельных домовых книг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы Т. в кассационной жалобе о нерассмотрении судом его требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной жилой площадью, поскольку дополнительным решением суда от 15 марта 2010 данные исковые требования были разрешены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь