Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-7040

 

Судья: Кузьмина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

судей Киреевой И.В. Ивановой Т.И.

При секретаре Б.

рассмотрев в заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда от 11 декабря 2009 года

по делу по иску К., О. к Ш. о

взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истцов Б.

 

установила:

 

К. и О. обратились в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договорам займа.

Свои требования основывали тем, что 28.11.2007 года ответчица взяла в долг у истцов деньги в сумме 550.000 рублей, обязалась вернуть долг до 28.05.2008 года с уплатой процентов исходя из ставки 5,5% ежемесячных начислений от суммы займа, т.е. 30.250 рублей в месяц.

11.12.2007 года Ш. дополнительно взяла в долг у истцов 1.000.000 рублей на срок до 11.06.2008 года с уплатой процентов 5,5% т.к. 55.000 рублей.

Оба договора были составлены в письменной форме. При получении денег ответчицей были выданы расписки. Более 4 месяцев ответчица выполняла обязательства по договорам займа, но с апреля 2008 года выплаты прекратила. На письменное предложение истцов вернуть долг не ответила. Просили взыскать с ответчицы по обоим договорам займа с учетом процентов по состоянию на 04.02.2009 года 2.647.623 руб., расходы по уплате госпошлины 17.338 руб. 12 коп., судебные расходы по направлению телеграмм 431 руб. 99 коп.

Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена судом телефонограммой лично.

Представитель ответчицы адвокат Глазкова А.А. возражала против удовлетворения требований, пояснила что ответчица денежные средства у истцов не брала, расписок не выдавала. Ответчица считает, что истцы могли ранее подписанные ею чистые листы использовать и составить расписки.

Решением суда исковые требования К. и О., удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Ш. принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

По делу судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Ш. в расписке о получении денежных средств от 11.12.2007 года и от 24.11.2009 года выполнена самой Ш.

Также экспертами установлено, что выявленные при экспертном исследовании совпадающие признаки устойчивы, существенны, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении всех исследуемых подписей самой Ш. (л. д. 122 - 136).

Как следует из материалов дела, ответчицей не оспаривался сам факт заключения договоров займа и частичного возврата денежных средств по ним. Каких-либо встречных требований Ш. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 807, 808 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу на предмет, времени выполнения подписей в расписках в данном случае не могут служить основанием к отмене решения, поскольку дело в производстве суда находится с 12.12.2009 года. Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы судом решался в судебном заседании 16.07.2009 года, где присутствовала представитель ответчицы адвокат Глазкова, однако вопрос о времени исполнения подписи на расписках не ставила. Это ходатайство заявлено только в день постановления решения суда 11 декабря 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда от 11 декабря 2009 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь