Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-7145

 

Судья: Курлаева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Беленкова В.И. и Мертехина М.В.

при секретаре М.

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Т., С., Ч., Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2010 года по делу по иску Ш. к администрации городского поселения Черкизово, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, С., Т., Ч. об установлении внешних границ земельного участка и по встречному иску С., Т., Ч. к Ш. о восстановлении нарушенного права и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н. объяснения Ч., Т., ее представителя Т.И., представителя С.В., Г., представителя администрации г/п Черкизово М.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка при доме N <...>. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома по указанному выше адресу. Право собственности на 1/2 доли дома, ранее принадлежавшей Московской протезно-бандажной фабрике, прекращено решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области. Для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, истец провел геодезическую съемку. От подписи в акте согласования границ владельцы дома N <...> отказались. Истец полагает, что границы земельного участка при доме N <...> должны быть установлены в соответствии с планом, выполненным ООО "Землеустроитель-Топограф".

Ответчики С., Ч., Т. иск не признали, обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Ш. о восстановлении нарушенного права. Просят суд обязать Ш. демонтировать секцию металлического забора и металлическую глухую калитку, отделяющие земельный участок общего пользования, обязать ответчика восстановить существовавший проход шириной 2,7 м и длиной 30 м в прежних границах. В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу <...>. В соответствии с планом пос. Черкизово между земельными участками сторон расположен земельный участок общего пользования. В 2007 году Ш. самовольно перекрыл доступ на земельный участок общего пользования со стороны ул. Вокзальной, установив секцию металлического забора и металлическую глухую калитку, лишив тем самым собственников дома N <...> возможности использования одного из выходов с земельного участка, принадлежащего ответчикам. Вдоль демонтированного забора стоял электрический столб, к которому был подключен дом ответчиков. Отсутствие доступа на земельный участок общего пользования приводит к затруднению действий по тушению пожаров.

Представитель администрации городского поселения Черкизово исковые требования Ш. не признал, встречные исковые требования С., Ч., Т. поддержала, пояснив, что Ш. просит закрепить земельный участок за домом N <...> площадью 1905 кв. м, однако является собственником только 1000 кв. м. Земельный участок площадью 905 кв. м является муниципальной собственностью, в связи с чем не может быть закреплен за домовладением N <...> в заявленном объеме.

Третье лицо И. в судебном заседании исковые требования Ш. поддержала, полагая иск подлежащим удовлетворении. Против удовлетворению встречных исковых требований возражала.

Третье лицо Г. возражал против удовлетворения исковых требований Ш., встречные исковые требования поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению.

Третье лица М.П., С.Т., Щ., Г., Р., Е. в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда от 28 января 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационных жалобах Т., С., Т., Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Ш. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> Право собственности Ш. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Из представленного инвентарного юридического дела на домовладение N <...> по указанному адресу следует, что вторым собственником домовладения N <...> являлась Московская Протезно-бандажная фабрика, доля в праве - 1/2 доли.

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11 июня 2009 года право собственности Московской протезно-бандажной фабрики на 1/2 доли дома прекращено.

Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу <...>. Право собственности Ш. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При установлении границ земельного участка при доме N <...> суд обоснованно исходил из имеющегося в деле плана внешних границ земельного участка, составленного ООО "Землеустроитель-Топограф" (л.д. 10, 388), поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ.

Указанный план границ земельного участка соответствует фактической площади земельного участка при доме N <...>, которая на сегодняшний день имеется в пользовании собственника дома. Также план фактического положения границ земельного участка учитывает интересы смежных землепользователей.

Доказательств, свидетельствующих об иных границах земельного участка Ш. стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Суд обоснованно отверг ссылки ответчиков на план кадастровой съемки, выполненной ВИСХАГИ в 1996 г., поскольку на указанном плане отсутствуют какие-либо размеры границ земельных участков сторон и не отвечает требованиям ст. 36 ЗК РФ.

Суд обоснованно отверг довод ответчиков о том, что земельный участок по представленному плану ООО "Землеустроитель-Топограф" не может быть закреплен за домом N 16 по тем основаниям, что Ш. является собственником только земельного участка площадью 1000 кв. м, а земельный участок площадью 905 кв. м находится в муниципальной собственности, поскольку наличие муниципальной собственности на земельный участок не препятствует собственнику доли дома на обращение с требованием о закреплении за домовладением земельного участка определенной площади, находящемся при домовладении.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ (л.д. 253 - 260) следует, что при домовладении N <...> находился в пользовании его совладельцев земельный участок площадью 1936 кв. м.

По данным геодезической съемки площадь земельного участка при доме N <...> в настоящее время составляет 1905 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждено ответом администрации городского поселения Черкизово, направленное в адрес ответчиков С., Ч. и Т., из которого следует, что общая площадь земельного участка при доме составляет 1905 кв. м (л.д. 317).

Отображение на плане кадастровой съемки прохода между земельными участками при доме N <...> и доме N <...> не свидетельствует о том, что указанный проход относится к землям общего пользования.

В инвентарном юридическом деле БТИ по домовладению N <...> имеется план фактического пользования земельного участка при доме N <...> (л.д. 260), из которого усматривается, что вдоль смежной границы земельных участков при доме N <...> и доме N <...> существовал проход для совладельца дома N <...> - Московской Протезно-бандажной фабрики. Тот факт, что указанный проход не был огорожен со стороны улицы Вокзальной, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что данный участок земли относится к землям общего пользования.

Из указанного плана фактического пользования земельным участком при доме N <...> также усматривается, что в пользовании правопредшественников истца находился земельный участок в фасадной части и в зафасаде.

Суд дал оценку представленным в материалы дела техническим паспортам на домовладение N <...> и домовладение N <...> (л.д. 253 - 267) и пришел к правильному выводу о том, что какой-либо проход между земельными участками при доме N <...> и доме N <...> отсутствовал.

Таким образом, используемая собственниками дома N <...> часть земельного участка для прохода, является принадлежностью земельного участка при доме N <...>.

Суд обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела кадастровых выписок на земельный участок при доме N <...> (л.д. 47 - 52) следует, что границы земельного участка при доме N <...> не установлены.

Доказательств того, что за домом N <...> был закреплен спорный проход стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчиков С., Ч., Т., изложенных во встречных исковых требованиях, о том, что закрепление за домовладением N <...> земельного участка в границах по плану ООО "Землеустроитель-Топограф" без прохода между земельными участками сторон приведет к затруднениям в тушении пожара, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку все указанные земельные участки своими фасадами обращены на соответствующую адресную улицу, что дает возможность специальному транспорту подъезжать ко всем участкам.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда от 28 января 2010 года оставить без изменения кассационные жалобы Т., С., Ч., Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь