Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-7189

 

Судья: Митрофанова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Фролкиной С.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Б.

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2010 года

кассационные жалобы К., З. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу по иску К. к З., И., Ш., Ш.А,, Ш.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры, выселении, взыскании суммы, прекращении залога на квартиру, заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя К. - К.О., З.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд, после имевшего место уточнения исковых требований, просила восстановить срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после смерти ее бабушки К., умершей 18.04.06 г., признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти К. на кв. и денежный вклад в структурном подразделении Подольского отделения Сбербанка РФ N 2573/03 на счете N <...> в сумме 104368 руб. 68 коп., признать недействительным договор купли-продажи кв., заключенный 05.12.05 г. между З. и И., взыскать с З. денежную сумму в размере 104368 руб. 68 коп., истребовать у Ш.А., Ш. и Ш.Б. из незаконного владения спорную квартиру и выселить их из нее, прекратить залог на указанную квартиру по договору N <...>, заключенному 26.02.07 г. между Ш.А., Ш. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

Свои требования истица мотивировала тем, что ее бабушка К. решением суда была признана недееспособной, истица является ее единственным наследником по закону. При жизни бабушка написала завещание в пользу З., после смерти К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию З. продала спорную квартиру И. и получила денежные средства К.А. в Сбербанке. Однако впоследствии завещание от имени К.А. признано судом недействительным.

К. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности К.О. (л.д. 97).

Представитель К. по доверенности Колесникова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном в объеме.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 235).

Ответчики И., Ш., Ш.А., Ш.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом (л.д. 119 - 122, 222 - 223), их интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Фомина Т.Д.

Третье лицо - представитель УФМС по г. Щербинка не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 236).

Третье лицо - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) не явился.

Представитель залогодержателя по кредитному договору N <...> от 26.02.07 г. (л.д. 140-218) Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс. Эй по доверенности в порядке передоверия (ОАО "Собинбанк") (л.д. 136 - 139) М. в судебное заседание явился, оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Решением суда К. восстановлен срок для принятия наследства, К. признана принявшей наследство после смерти К.А., с З. взыскана в пользу истицы сумма 104 368 руб. 68 коп. в счет стоимости принадлежавшего К.А. денежного вклада. В остальной части исковых требований отказано.

С решением стороны не согласились, подали кассационные жалобы, в которых просят об его отмене. З. просит отменить в части удовлетворения исковых требований К., истица просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа К. в иске о признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры, выселении, прекращении залога на квартиру по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что истица - внучка К.А., ее наследник по праву представления, отец истицы и сын К.А. - К.В. умер 16.09.1993 г. (л.д. 8 - 9).

К.А. являлась собственником однокомнатной кв. (л.д. 12 - 13, 17).

12.07.02 г. К.А. составила завещание, которым все свое имущество завещала З. (л.д. 71).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.05 г. К.А. признана недееспособной (л.д. 16).

Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Нагатино-Садовники" в г. Москве N <...> от 26.09.05 г. Т. установлена опекуном недееспособной К.А. и назначена опекуном над ее имуществом (л.д. 18, 78).

Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Нагатино-Садовники" в г. Москве N от 09.02.06 г. Т. разрешена продажа однокомнатной кв. в связи с приобретением в собственность недееспособной К.А. однокомнатной кв. с учетом того, что денежные средства в сумме 99160 руб., составляющие разницу между стоимостью этих квартир, будут перечислены на лицевой счет недееспособной К.А. (л.д. 79).

14.03.06 г. между Б. и Т., как законным представителем К.А. заключен договор купли-продажи кв. (л.д. 76 - 77). 21.03.06 г. К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру (л.д. 81).

18.04.06 г. К.А. умерла (л.д. 70).

З. обратилась нотариусу с заявлением о принятии наследства К.А. в виде указанного выше спорного имущества (л.д. 69). 31.10.06 г. З. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру и денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 82 - 83). На указанном счете на имя К.А. находилось 104 368 руб. 87 коп. (л.д. 74). Этот счет был закрыт З. 15.12.06 г. (л.д. 111 - 112об).

05.12.6 г. З. продала кв. И. (л.д. 63).

26.02.6 г. между Ш., Ш.А. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) заключен договор N <...> о предоставлении кредита в размере 35000 долларов США на 156 месяцев на приобретение в общую совместную собственность спорной квартиры (л.д. 54 - 62).

26.02.07 г. между И. и Ш., Ш.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 50 - 53).

В тот же день была составлена закладная на указанную квартиру (л.д. 177), права по закладной перешли к Рашн Мортгэджез Капитал Эсй на основании договора купли-продажи закладных, заключенного 19.05.2007 г. между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй (л.д. 140 - 218).

Решением Подольского городского суда от 26.12.2007 года завещание К.А. в пользу З. и выданные последней свидетельства о праве на наследство по завещанию признаны недействительным л.д. (25 - 26).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении К. срока для принятия наследства после смерти К.А. и признании ее принявшей наследство, находит его соответствующим требованиям ст. 1155, 1154 ГК РФ. Обстоятельствами дела подтверждено, что истица узнала о смерти бабушки от дяди М. в июле 2007 г., после чего она предпринимала действия по возврату наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок. Так, 20.09.07 г. она обратилась в суд с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу по иску М. к З. о признании завещания К.А. недействительным (л.д. 110 приобщенного дела N 2-3617/07 г.). 19.12.07 г. она заявила в указанном деле самостоятельные исковые требования о признании завещания от 12.07.02 г., составленного К.А. в пользу З. и свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных З., недействительными, просила о восстановлении срока для принятия наследства К.А., признании права собственности на наследственное имущество и взыскании с З. в качестве неосновательного обогащения стоимости денежного вклада в размере 104368 руб. 68 коп. и рыночной стоимости кв. (л.д. 126 - 127 приобщенного N 2-3617/07 г.).

Однако судебная коллегия не может согласиться дальнейшими выводами суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований К.

Судом исходил из того, что К. не является собственником спорной квартиры, в связи с чем не является лицом, чьи права нарушены, ею не представлено доказательств, что спорная квартира выбыла из владения К.А. помимо ее воли.

Данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат выводу о суда о признании истицы принявшей наследство.

Суд не учел, что в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1110, 1112 ГК РФ, при наследовании принадлежащее наследодателю имущество, включая имущественные права и обязанности (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку решением Подольского городского суда от 26.12.07 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад и на кв. от 31.10.06 г., выданные на имя З., признаны недействительными (л.д. 25 - 26, л.д. 141 - 142 приобщенного N 2-3617/07 г.), законные основания приобретения ответчицей права собственности на спорное имущество и дальнейшего его отчуждения отсутствовали.

Спорная квартира принадлежала К.А. на день ее смерти, и после признания К. принявшей наследство после смерти бабушки, спорное имущество должно перейти к ней. Отсюда, поскольку права на спорное имущество перешли к третьим лицам в нарушение права К., выводы суда об отсутствии у истицы оснований для применения установленных ст. 302, 305 ГК средств защиты ее прав несостоятельны.

Ошибочны и выводы суда о том, что не представлено доказательств того, что спорная квартира выбыла из владения К.А. помимо ее воли и что Ш. являются добросовестными приобретателями, поэтому спорное имущество не может быть у них истребовано. Решением Подольского городского суда от 26.12.2007 года установлено, что К.А. в момент составления завещания в пользу З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано им и у добросовестного приобретателя.

Поскольку истицей в числе других требований предъявлено требование о прекращении залога в отношении спорной квартиры, а из сторон данного правоотношения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены только Ш., судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело в части отказа в удовлетворении исковых требований К. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года отменить в части отказа К. в иске о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры, выселении, прекращении залога и возвратить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь