Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-7207

 

Судья: Титова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П., судей: Терещенко А.А., Кузнецова С.Л., при секретаре: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу Б., Б.А., К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу по иску Б.А., Б., К. к А.В., А., Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения явившихся лиц,

 

установила:

 

Б., Б.А., К. обратились в суд с иском к А-ным, Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что Б. и К. являются совладельцами в 1/4 доле каждая жилого дома расположенного по адресу <...>. Б.А. постоянно проживал в части дома, принадлежащей вышеуказанным совладельцам, А-ны являлись совладельцами домовладения в <...> доле каждый. Ш. был уполномочен А-ными представлять их интересы по вопросам владения, пользования и распоряжения принадлежащими ими долями дома. 11.04.2007 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого домовладение было уничтожено полностью. Истцы считают, что этот пожар произошел по вине Ш., так как изначально произошло возгорание части дома, принадлежащего А-ным. В связи с чем истцы, с учетом уточненных требований, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Б.А. 342871,71 руб. материального ущерба, 100000 руб. в возмещение морального ущерба, 19946,20 руб. госпошлина, 8260 руб. за выполнение отчета об оценке N 66, 21000 руб. за выполнение отчета N 12-09/2008, 879 руб. канцелярские расходы; в пользу К. и Б. по 1476000 рублей каждой материальный ущерб, и по 100000 руб. каждой моральный вред.

Б.А., представляющий также интересы К.. и Б.А., в суде настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что считает виновными в произошедшем пожаре каждого из ответчиков. Вина А-ных заключается в том, что они не осуществляли контроль за деятельностью их представителя Ш., которому они выдали доверенность на продажу 1/2 доли жилого дома. Ш. 11 апреля 2007 года в нарушение требований противопожарной безопасности дал указание неустановленным лицам разводить костры на участке, отчего впоследствии и произошел пожар, не обеспечил контроль за действиями неустановленных лиц.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель А-ных, Ш. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ее доверителей в произошедшем пожаре не имеется.

Представитель Ш. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с материалами уголовного дела причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Непосредственными виновниками пожара являются два лица, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истцы обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Б., К., А-ным принадлежит на праве долевой собственности в равных долях по 1/4 доле каждому жилой дом по адресу <...>.

А-ны 16.03.2007 года выдали Ш. доверенность на право продажи своих долей дома и сбора документов, необходимых для совершения сделки.

11.04.2007 года в указанном домовладении произошел пожар, было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ в связи с неосторожным обращением с огнем неизвестных лиц.

В результате проверки проведенной по уголовному делу установлено, что возгорание жилого дома произошло в результате неосторожного обращения с огнем неизвестных лиц. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций восточной стены пристройки от открытого источника огня. Производство по уголовному делу приостановлено по основаниям ст. 208 ч. 1 УПК РФ, поскольку не удалось установить лицо, подлежащее уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ.

Из показаний свидетелей допрошенных в процессе разбирательства по делу судом установлено то, что костер, послуживший предполагаемой причиной пожара, был разведен уже после того, как Ш. уехал с участка.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с доводами сторон, показаниями свидетелей и требованиями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Б., Б.А., К. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вину Ш. в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется, а наоборот, установлено, что непосредственными причинителями вреда являются два лица не установленные в ходе производства по уголовному делу, между действиями которых и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а потому находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь