Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-7371

 

Судья: Проскурякова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Фролкиной С.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу МУФСП "Инициатива" на решение Можайского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года и кассационную жалобу Т. на дополнительное решение Можайского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу по иску Т. к МУФСП "Инициатива" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя МУФСП "Инициатива" - Ф., представителя Т. - С.,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к МУФСП "Инициатива", после уточнения иска просила взыскать с ответчика стоимость монтажа новых пластиковых окон в сумме 101 123 рубля, пени за просрочку исполнения в размере 301346 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что претензии за установку некачественных стеклопакетов должны предъявляться к генподрядной организации. Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено мировое соглашение, одним из условий которого является отказ сторон от претензий друг к другу по спорной квартире и по договору инвестирования.

Представители третьих лиц ООО Строительная компания "Бородино-Строй" и Администрации Можайского муниципального района против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил решение от 11 февраля 2010 г., которым иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истицы с ответчика расходы по монтажу и установке пластиковых оконных блоков в сумме 101 123 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскан штраф и госпошлина.

Дополнительным решением суда от 18 февраля 2010 г. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы: с МУФСП "Инициатива" в сумме 29 841 рубль 64 коп., с Т. - 22 056 рублей 86 коп.

В кассационной жалобе МУФСП "Инициатива" ставится вопрос об отмене судебного решения от 11 февраля 2010 г., в кассационной жалобе Т. - об отмене дополнительного решения от 18 февраля 2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене основного решения суда и считает необходимым изменить дополнительное решение.

Судом установлено, что истица на основании договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами по настоящему делу, является собственницей квартиры 82 <...>. Квартира передана Т. и членам ее семьи в 2008 г. В течение 2008 г. истица неоднократно обращалась в МУФСП "Инициатива" с претензиями на некачественные стеклопакеты, установленные в квартире. Однако, после проведения работ по исправлению недостатков, они появлялись вновь.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что оконные блоки, установленные в квартире истицы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, устранение недостатков блоков невозможно без их замены на новые изделия. Стоимость замены ориентировочно составляет от 58 200 до 110 400 рублей.

Стоимость работ по изготовлению и установке новых оконных блоков по представленной истицей расчетной документации составит 101 123 рубля.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и служить основанием к отмене судебного решения не могут.

При этом судебная коллегия не может согласить с распределением расходов за проведение экспертизы, возложенным на стороны дополнительным решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, возлагая на стороны по делу расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований Т.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основные требования истицы о взыскании стоимости работ по изготовлению и установке новых оконных блоков удовлетворены в полном объеме. Строительно-техническая экспертиза, об оплате которой разрешался вопрос, назначалась судом именно на предмет установления недостатков оконных блоков. Заключение строительно-технической экспертизы в полном объеме подтвердило обоснованность основных требований Т.

Требования о взыскании неустойки и морального вреда являются производными от основного требования, направленного на устранение недостатков работ по установке оконных блоков. Размер взысканных судом сумм в счет неустойки и компенсации морального вреда самостоятельно не зависел от результатов проведения экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым расходы за проведение экспертизы в полном объеме возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Можайского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУФСП "Инициатива" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Можайского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с Муниципального унитарного финансово-строительного предприятия "Инициатива" в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте РФ судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 51 898 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек путем перечисления на расчетный счет: <...>; наименование платежа - экспертиза N <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь