Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-7386

 

Судья: Григорашенко О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш., Ш.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года по делу по исковому заявлению Ш.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.Е., к Ш., Ш.А. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Ш., Ш.А. к Ш.Ю., Ш.Е. о признании утратившим права пользование жилым помещением, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Ш. - адвоката Нагибиной А.В., Ш.Ю.,

 

установила:

 

Истец Ш.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.Е., обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Ш.А. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свой иск мотивировал тем, что 22.12.94 г. ему на основании ордера по договору найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. В качестве членов его семьи в квартиру были вселены его супруга Ш. и сын Ш.А. 26.08.05 г. брак между ним и Ш. был расторгнут, в связи с чем проживать с Ш. в квартире стало невозможно из-за неприязненных отношений, и он временно проживал у своей сестры Р. 25.11.06 г. он зарегистрировал брак с Ш.М., от которого у них родилась дочь Ш.Е., 08.11.2006 г. р., которую он зарегистрировал по месту жительства в указанной квартире. С 2007 года Ш. в квартиру его не пускает, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, сменив замок в двери квартиры, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться квартирой.

С мая 2009 года оплату за коммунальные услуги он переводит почтой на имя Ш.

Ответчики Ш., Ш.А. иск не признали и предъявили к Ш.Ю., Е.Ю. встречный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Свой встречный иск мотивировали тем, что между Ш.Ю., Ш. еще до расторжения брака существовали конфликтные отношения. В 2004 году Ш.Ю. добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с этого времени не несет. Поскольку его несовершеннолетний ребенок никогда в квартире не проживал и не был вселен в нее, то Ш.Е. не приобрела права пользования квартирой.

Представитель третьего лица МУП ЖКУ поддержал встречный иск.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 04.02.10 г. иск Ш.Ю. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ш., Ш.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Ш., Ш.А. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена на основании ордера N 101 г. от 22.12.94 г. исполкомом Дубненского Совета народных депутатов Московской области Ш.Ю. на семью из трех человек (Ш. - жена, Ш.А. - сын).

В квартире зарегистрированы по месту жительства Ш.Ю., Ш., Ш.А., Ш.Е. (дочь Ш.Ю.).

Брак между Ш.Ю., Ш.А. прекращен 26.08.05 г.

Ш.Ю. не проживает в квартире с 2005 года по настоящее время.

Свое решение по делу в части исковых требований Ш.Ю. о вселении в жилое помещение, о передаче ключей от двери в квартире, встречных исковых требований Ш., Ш.А. о признании утратившим права пользование жилым помещением, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением суд мотивировал теми обстоятельствами, что Ш.Ю. не проживает в спорной квартире из-за прекращения семейных отношений с ответчиком Ш. и наличия между ними неприязненных отношений, что выезд Ш.Ю. из спорной квартиры не был связан с его добровольным волеизъявлением, а носит вынужденный и временный характер; что Ш.Ю. до настоящего времени чинятся препятствия в пользовании квартирой, что Ш.Ю. и его жена не имеют другого жилья.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствие с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Поскольку ответчики заявили спор о возможности признания истца утратившим право пользования спорной квартирой, то суд, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правомерно определил, что обстоятельство выезда истца в другое место жительства является значимым для дела, а доказательств этому по делу не установлено.

В соответствие со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствие с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ родственные отношения между родителями и детьми сохраняются вне зависимости от их совместного проживания, а также вне зависимости от наличия или отсутствия между родителями детей брачных отношений.

Поскольку между родителями несовершеннолетней Ш.Е. было достигнуто соглашение об определении ее места жительства по месту жительства ее отца в спорной квартире, то, вне зависимости от того, вселялась она в эту квартиру или нет, у нее возникло право пользования спорной квартирой, и этим правом она вправе распорядиться самостоятельно только после достижения совершеннолетия.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Ш.Ю. о вселении в жилое помещение, о передаче ключей от входной двери квартиры и отказал в удовлетворении встречного иска Ш., Ш.А.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Что касается решения суда в части удовлетворения искового требования истца по возложению на ответчиков обязанности освободить место на кухне для установки обеденного стола и в маленькой комнате - для детской кроватки, то судебная коллегия не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Решение суда в указанной части в том виде, как оно отражено в резолютивной части решения суда, неисполнимо, что является нарушением ст. 210 ГПК РФ.

Кроме того, истцом неправильно избран способ защиты нарушенных прав, поскольку такой спор разрешается путем определения порядка пользования жилым помещением (или частью жилого помещения), а не путем устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования об освобождении места на кухне и в маленькой комнате следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дубненского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года в части возложения на Ш. и Ш.А. обязанности освободить место на кухне и в маленькой комнате отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Ш.Ю. к Ш., Ш.А. об освобождении места на кухне и в маленькой комнате отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., Ш.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь