Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-7416

 

Судья: Неграмотнов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу по иску Ф. к Ф.Л., Ф.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Ф., представителя Я., Ф.Л., Ф.Э.

 

установила:

 

Ф. обратился с иском о признании утратившим право пользования ответчиков Ф.Л. и Ф.Э. спорным жилым помещением, о расторжении с ними договора найма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики постоянно проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 124 кв. м по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит в равных долях ответчикам.

Ответчики, по утверждению истца, ни одного дня не проживали в спорной комнате, в ней не нуждаются, расходы по ее содержанию и коммунальным платежам не несут; добровольно отказались от прав на комнату, в связи с постоянным проживанием в г. Челябинске.

Истец подарил своему сыну в 2000 году <...> долю в праве собственности в квартире в г. Челябинске.

Ответчица Ф.Л. также имеет в собственности <...> долю в квартире в Челябинске. Эту квартиру они сдают, а сами проживают в Челябинске у матери ответчицы. В спорной комнате ответчики бывали до 2004 года и только вместе с ним, когда бывали в Москве проездом.

Ответчик Ф.Л. и Ф.Э. иск не признали, указали, что никогда не отказывались от права на спорную комнату, ответчики были вселены в спорную комнату как члены семьи нанимателя; с 2003 года зарегистрированы в ней. Проживали в спорной комнате и в г. Челябинске, т.к. у супруга там был бизнес. После расторжения брака в 2004 году в связи с неприязненными отношениями выехали из комнаты в г. Челябинск. Они часто бывают в Москве, но истец и его родители не впускают их в спорную комнату, постоянно меняют замки на входной двери. Коммунальные услуги ответчики оплачивают.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2008 года, вступившего в законную силу ответчики вселены в спорную комнату, а в удовлетворении иска Ф. о расторжении договора найма отказано.

05.11.2009 года ответчики вселены в спорное жилое помещение, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2009 года об окончании исполнительного производства.

Ответчики просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку они полагают, что с момента их регистрации в 2003 году прошло более трех лет.

Представитель органа опеки и попечительства г. Котельники по доверенности С. возражала против удовлетворения иска, полагает, что права несовершеннолетнего ребенка будут нарушены.

Представители третьих лиц Администрации города Котельники и УФМС России по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 10 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы наниматель Ф., его бывшая супруга Ф.Л., их несовершеннолетний сын Ф.Э. 21.03.1994 года рождения, несовершеннолетние дети истца Ф.А., 14.06.2000 года рождения и Ф.Д., 14.02.2003 года рождения.

Согласно договору социального найма N 51 от 30.10.2007 года истец является нанимателем, а ответчики и двое других несовершеннолетних детей истца указаны как члены его семьи.

Ф.Э. зарегистрирован в спорной квартире с 29.05.1998 года, а Ф.Л. с 09.09.2003 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.09.2004 года брак между сторонами расторгнут, ребенок обучается в МОУ СОШ N 2 Центрального района г. Челябинска.

Ответчикам на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 124 кв. м по адресу: <...>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2008 года ответчики вселены в спорную комнату, а в удовлетворении иска Ф. о расторжении договора найма отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2008 года истцу отказано в снятии ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у ответчиков права собственности на квартиру не лишает их прав на комнату, занимаемую по договору социального найма; истец не доказал того обстоятельства, что ответчики добровольно выехали из спорной комнаты.

Напротив, из материалов дела следует, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждено имеющимися спорами и принудительным исполнением ранее принятого решения суда о вселении в комнату.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь