Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-7417

 

Судья: Сорокина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П., судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л., при секретаре: К.,

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу по иску П. к ООО "Росгосстрах", Н. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Н., в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ООО "РГС - Столица" в его пользу денежные средства в сумме 120 000 руб., а также проценты в сумме 26254 рубля 80 копеек; взыскать с Н. в его пользу денежные средства в сумме 34526 руб.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате пошлины в сумме 3407, 81 руб., транспортные расходы в размере 5040 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2009 года по вине Н., его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Н. была застрахована в ООО "Россгосстрах". В связи с тем, что истец проживает в г. Уфе Республики Башкортостан, а между ООО "РГС-Аккорд" и ООО "РГС - Столица" существует соглашение, на основании которого можно обратиться и передать все необходимые документы в ООО "РГС-Столица" через ООО "РГС-Аккорд", 08.04.2009 г. истец обратился в "РГС-АККОРД" и предоставил все необходимые документы, о чем получил расписку. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства экспертом, предоставленным ООО "РГС-Аккорд". Однако письмом от 17.04.2009 года ООО "Росгосстрах-Столица" уведомил его об увеличении срока выплаты страхового возмещения на неопределенный срок, что, по мнению истца, является необоснованным, так как страховщик обязан в течение 30 дней принять соответствующее решение. Далее 10.08.2009 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, который считает неправомерным.

Представитель ООО "РГС" в суде поддержали свой акт исследования, с требованиями об оплате двух билетов не согласился, просил снизить расходы по госпошлине.

Н. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу П. в возмещение ущерба 120000 рублей, проценты в сумме 10120 рублей, расходы за проезд представителя в сумме 3931 руб. 20 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 11700 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2940 руб. 51 коп. Также суд взыскал с Н. в пользу П. в возмещение ущерба 34526 руб., расходы на проезд представителя в сумме 1108 руб. 80 коп., расходы на оказание юридической помощи 3300 рублей, расходы по госпошлине в сумме 356 руб. 35 коп. В остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения 05.04.2009 г. автомашины MAN <...> под управлением Н., и автомашины Freightliner <...> под управлением М., было повреждено транспортное средство Freightliner <...>, принадлежащее П. на праве собственности.

В соответствии с документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Н. п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился за страховой выплатой в ООО "РГС-Столица" по месту своего жительства в ООО "РГС-Аккорд" и истцу был дан ответ, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, но результатам которого было установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа обстоятельств ДТП, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях автомашиной истца не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на его автомобиле.

ООО "РГС" представило акт экспертного заключения о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомашине истца и зафиксированных в акте осмотра, не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Разрешая возникший спор и исследовав в судебном заседании акт экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что у ООО "РГС" не имелось оснований для отказа П. в страховой выплате. Суд указал, что представленный акт не может служить бесспорным доказательством того, что повреждения автомашина истца получила не в ДТП 05.04.2009 года, а в каком-либо другом ДТП,

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась проверка обстоятельств ДТП, произошедшего 05.04.2009 года, которая позволяла бы сделать вывод о соответствии либо несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму столкновения, по которой между сторонами возник спор.

Установление этого обстоятельства требовало специальных знаний в области науки и техники, которых суд не имел.

В данному случае суду следовало на основании ст. 79 ГПК РФ назначить по делу судебную трасологическую экспертизу, поскольку только специалист в области автотехники мог дать оценку указанному выше юридически значимому обстоятельству.

Однако суд, не имея специальных познаний, разрешил спор по существу и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа П. в страховой выплате.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для нового рассмотрения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу трасологической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь