Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-7630

 

Судья: Колмакова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года по делу по иску Ф. к Администрации г.о. Химки Московской области, Территориальному управлению микрорайонов Сходня-Фирсановка Администрации г.о. Химки Московской области, третьим лицам ООО "Монолит-град-строй", ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", ООО "Меркурий Эстейт, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Департаменту архитектуры и градостроительства по Московской области о взыскании убытков в размере стоимости двухкомнатной квартиры,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

 

установила:

 

Ф. обратился с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 июля 2003 года между территориальной Администрацией г. Сходня Химкинского района Московской области и ООО "Мортон-РСО" был заключен инвестиционный контракт N 2-189/03 на строительство жилых домов в г. Сходня Химкинского района Московской области в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер.

11 августа 2003 г. было подписано дополнительное соглашение к указанному инвестиционному контракту, в соответствии с условиями которого ООО "Мортон-РСО" передал, а ООО "Монолит-град-строй" принял на себя права и обязанности Инвестора в части строительства жилых домов, расположенных в г. Сходня Химкинского района Московской области в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер.

Также 11 августа 2003 г. между ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий Эстейт" был заключен договор N 2-СХ о соинвестировании строительства двух корпусов N 3 и N 6 (согласно ПДП) с объемом инвестирования 22004,7 кв. м с номерами квартир, согласно приложения N 1. П. 8.1 данного договора предусмотрено право соинвестора без согласия заказчика-застройщика передать свои права по настоящему договору третьему лицу либо третьим лицам полностью или частично путем заключения договора уступки права требования, уведомив об этом Заказчика-застройщика.

14 февраля 2005 г. ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий-Эстейт" подписано дополнительное соглашение, согласно которому передача соинвестором своих прав по договору N 2-СХ от 11 августа 2003 г. на отдельно взятые квартиры третьему лицу производится путем заключения договора уступки права требования без согласия и уведомления Инвестора.

09.09.2005 г. ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключили соглашение об уступке договора (цессия), в соответствии с п. 2 которого Цессионарий обязуется осуществлять вместо Цедента все права и обязанности по договору N 2-СХ от 11.08.2003 г. и всем приложениям к нему.

Как указал истец, 15.06.2006 г. он заключил с ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" договор уступки права требования N 06/15-32/ВАТкЗ-70 в части инвестирования строительства однокомнатной квартиры N <...>, расположенной <...> корпуса N 3 по строительному адресу: г. Сходня Химкинского района Московской области в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер.

В рамках заключенного договора уступки права требования истцом были внесены денежные средства в сумме 695207 руб. ООО "СПК "Экспостройтекс" направило 07.11.2007 г. в адрес ООО "Монолит-град-строй" извещение о произведенных уступках прав требования физическим лицам, согласно которому в корпусе N 3 продано 79 квартир. Актом сверки финансовых обязательств от 20.01.2007 г. установлено, что ООО "Меркурий-Эстейт", ООО "Меркурий-Инвест" и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" совместно в счет исполнения обязательств по договору N 2-СХ от 11.08.2003 г. перечислили сумму, эквивалентную 6082412,23 долларам США по курсу ЦБ РФ на день соответствующих платежей.

Во исполнение своих обязательств по инвестиционному контракту ответчик издал Распоряжение N 190-р от 06.06.2003 г. "О предварительном согласовании места размещения жилых домов в г. Сходня в границах: улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер.", Распоряжение N 226-р от 04.07.2003 г. "О сносе жилых домов по ул. Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. в г. Сходня", Распоряжение N 354-р от 18.09.2003 г. Распоряжение N 373-р от 29.09.2003 г. "О разрешении подготовительных работ на строительной площадке в г. Сходня в границах улиц Вишневая и 2-ой Дачный переулок", Распоряжение N 535-р от 04.12.2003 г. "О передаче ООО "Мортон-РСО" в аренду земельного участка площадью 4,0 га по адресу: Московская обл., Химкинский район, г. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный переулок.

Письмом N Н-1099 от 09.04.2009 г. Администрация городского округа Химки сообщила о том, что разработанным проектом планировки Южной части микрорайона Сходня планировалось строительство 3-х корпусов 3, 6, 7 по ул. Некрасова, Ватутина, Вишневая. В связи с решением суда, постановление об утверждении первоначального проекта планировки было отменено, в скорректированном проекте планировки оказалось возможным размещение одного корпуса N 6.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, вопрос о дальнейшем строительстве корпуса N 3 Администрацией городского округа Химки рассматриваться не будет, то есть он не сможет получить квартиру по заключенному договору уступки права требования, а Инвестор не имеет права строить данный жилой дом по вине вначале Администрации г. Сходня Химкинского района, а сейчас Администрации г.о. Химки.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости однокомнатной квартиры, внесенные им в качестве оплаты по договору уступки права требования от 15.06.2006 г. в сумме 695207 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7576 руб. 00 коп.

06.11.2009 г. представителем истца были представлены суду уточненные исковые требования к Администрации г.о. Химки Московской области и Территориальному управлению микрорайонов Сходня-Фирсановка о взыскании убытков, в которых Ф. просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере стоимости однокомнатной квартиры, внесенные им в качестве оплаты по договору уступки права требования от 15.06.2006 г., за минусом расходов по приобретению земельных участков, в сумме 540073 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7576 руб. 00 коп.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Химки Московской области и Территориальному управлению микрорайона Сходня-Фирсановка Администрации городского округа Химки Московской области П. исковые требования не признала, указав при этом, что 15.06.2006 г. Ф. заключил с ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" Договор уступки права требования в части получения в собственность по окончанию строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер, корп. 3, квартиры N <...>. Истец оплатил стоимость приобретаемой квартиры именно на расчетный счет ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс". При этом, согласно п. 4.4.2 указанного договора после ввода в эксплуатацию жилого дома передачу квартиры истцу производит заказчик (Застройщик, Инвестор) по Инвестиционному договору.

В силу п. 1.1 Договора уступки права требования N 06/15-32/ВАТкЗ-70, Инвестиционным договором считается Договор N 2С/Х о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, в преамбуле которого указано, что Заказчиком-застройщиком является ООО "Монолит-град-строй".

Таким образом, обязанность по предоставлению квартир возложена на ООО "Монолит-град-строй" после поступления денежных средств от ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", полученных последним от Истца. Администрация г. Сходня никаких договоров ни с ООО "Меркурий-Эстейт", ни с ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", ни с истцом не подписывала и никаких обязательств перед указанными лицами на себя не принимала.

Третье лицо - генеральный директор ООО "Монолит-град-строй" С. и представитель по доверенности К. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Строительно-промышленная компания Экспостройтекс" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО "Меркурий Эстейт" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Управление Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Департамент архитектуры и градостроительства по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы убытков в размере стоимости оплаченной истицей квартиры, не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков именно в результате действий (бездействия) ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что истец не является субъектом инвестиционной деятельности, поскольку данные суждения ошибочны, но правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь