Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-7687/2010

 

Судья: Попова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационные жалобы Г., А. и А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску М. к Администрации городского округа Домодедово, Г., А., 3-е лица П. З. о признании недействительными постановления главы администрации Домодедовского района МО, свидетельства на право собственности на землю, определении внешних территориальных границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.К.,

выслушав объяснения М. и адвоката Поршневой С.В. в его интересах, представителя А. по доверенности А.А.,

 

установила:

 

М. обратился в суд к Администрации городского округа Домодедово, Г., А. с требованиями о признании недействительным постановления Главы администрации Домодедовского района за N 4147 от 29.11.1993 года о закреплении земельного участка в собственность за Г., А. и признать их свидетельства на право собственности на землю недействительными, определении территориальных (внешних) границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, определении порядка пользования земельным участком при указанном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 0,46 долей дома по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти матери, умершей 05.12.1996 года. Его мать с 1956 года пользовалась земельным участком при этой части дома площадью 1021 кв. м, уплачивала земельный налог. Ответчицы являются смежными землепользователями и никогда размер его участка не оспаривали. Однако администрация, закрепляя за домом общий участок 1654 кв. м и за ответчицами по 446 кв. м, данный порядок пользования не учла и в этой связи он вынужден обратиться в суд, поскольку спорный земельный участок по фактическому пользованию составляет 1760 кв. м, территориальные (внешние) границы его никогда не менялись, на 1993 год внешние границы существовали в том же положении, что и на сегодняшний день. Учитывая, что об обжалуемом постановлении стало известно в феврале 2009 года, считает, что срок исковой давности для обжалования им не пропущен.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области просил суд принять признание иска.

Представитель А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что срок обращения в суд с исковыми требованиями пропущен.

Г., П., З. в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационных жалобах Г. и А. просят отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что М., Г., А. являются совладельцами жилого дома N 27, расположенного по адресу: <...>.

Истцу на основании решения Домодедовского городского суда от 22.05.2008 года, вступившему в законную силу 06 мая 2008 года принадлежит 0,46 долей дома N 27, Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.1986 г. - 54/200 долей дома, А. в порядке наследования по закону от 22.02.1990 года принадлежит 54/200 долей дома.

На основании постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области от 29.11.1993 года за N 4147/40 за данным домом закреплен земельный участок общей площадью 1654 кв. м и произведен раздел земельного участка между совладельцами согласно долей домовладения в следующих размерах: за М. - 762 кв. м, Г. - 446 кв. м, А. - 446 кв. м.

Согласно постановлениям Главы администрации Домодедовского района Московской области от 30.09.1994 года за N 2867/29 Г. и от 20.06.1994 года за N 1729/17 А. при доме были закреплены в собственность земельные участки площадями 446 кв. м и выданы свидетельства на право собственности на землю.

В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1032 кв. м, в совместном пользовании Г. и А. находится земельный участок площадью 728 кв. м. Фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1760 кв. м.

Границы земельного участка при доме, а также переданные в собственность ответчиков в натуре не устанавливались.

При вынесении постановления о закреплении и разделе земельного участка при домовладении N 27 не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, в основе которого лежит решение народного суда 4-го участка Подольского района Московской области от 12 января 1956 года по иску М.Е. к И. (правопредшественникам А. и Г.).

Указанным решением суда в пользование М.Е. (правопреемник истец) был выделен земельный участок площадью 1021 кв. м в трех кусках, который соответствует фактической площади земельного участка истца и в настоящее время. Оставшаяся земля площадью 707 кв. м закреплена за И., что также соответствует совместному фактическому пользованию земельным участком А. и Г. на данный момент.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы следует, что при домовладении N 27 имеется земельный участок площадью 1760 кв. м.

Владельцы смежных участков - П., З. претензий по границам спорного земельного участка претензий не имеют.

Представитель администрации требования истца, в том числе об определении внешних границ по фактическому пользованию признал и просил суд принять признание иска.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом признания представителем администрации Домодедовского городского округа требований М., суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным постановления главы администрации Домодедовского района Московской области от 29.11.1993 года за N 4147/40 "О закреплении и разделе земельного участка при домовладении N 27 по <...> подлежат удовлетворению.

Поскольку указанное выше постановление признано недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным постановления от 30.09.1994 за N 2867/29 и от 20.06.1994 года за N 1729/17 подлежат частичному удовлетворению в части закрепления в собственность Г. и А. при указанном доме земельных участков площадями 79,5 кв. м, оставив в собственности земельные участки площадями 366,5 кв. м, и выданные на их имя свидетельства на право собственности на землю от 28.10.1994 года и от 01.07.1994 года соответственно в части указания площадей земельных участков размером 79,5 кв. м, оставив в собственности земельные участки площадями 366,5 кв. м.

Доводы представителя А. о ничтожности исполнительного листа, имеющегося в материалах дела, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку данный документ подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Довод представителя А. о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования указанных постановлений, и признания недействительным свидетельства на право собственности на землю правильно признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Правоотношения по землепользованию носят длящийся характер и в таких случаях реализация права граждан сроком не ограничена.

Кроме того, копия оспариваемого истцом постановления от 29.11.1993 года была получена М. только 19.02.2009 года. Первоначально истец обращался в суд с иском, в том числе требованиями об оспаривании упомянутого постановления в апреле 2009 года, который определением Домодедовского суда был возвращен на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В данной части решение суда законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы мотивированных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат.

Разрешая требования об определении границ земельного участка, суд правомерно учел, что границы участка не изменялись с 1956 года, земельный участок при доме N 27 внутри разделяется на две части забором, один участок находится в пользовании истца, другой в совместном пользовании Г., и А., фактически истец пользуется земельным участком площадью 1032 кв. м, ответчики фактически пользуются земельным участком площадью 728 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял вариант заключения судебной землеустроительной экспертизы N 1, поскольку по данному варианту у сторон не меняется фактически сложившийся порядок пользования земельными участками и данный порядок пользования соответствует произведенному решением суда от 1956 года разделу спорного земельного участка.

При этом суд дал правовую оценку иным вариантам определения порядка пользования земельным участком, предложенными экспертом, и правомерно отверг их как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 60 ЗК РФ, ст. 13, ст. 200 и ст. 208 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г. и А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь