Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8027/2010

 

Судья: Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу Г. на определение Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2009 года по делу по иску Г. к Санаторно-лесной школе N 7 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора Г., представителя ответчика - С.,

мнение пом. Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Санаторно-лесной школе N 7 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск.

В судебном заседании истица отказалась от требований в части обязания предоставить отпуск (л.д. 17, т. 3) и определением суда от 19 октября 2009 года производство по делу в указанной части было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

С таким определением Г. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что истица заявила об отказе от требований о предоставлении отпуска, данный отказ принят судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу истице разъяснены, что подтверждается наличием ее подписи в протоколе судебного заседания (л.д. 17, т. 3).

Поскольку определение суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Истринского городского суда от 19 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь